Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Ю.А. на решение Иглинского районного суда РБ от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Ахметовой Ю.А. в пользу Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от ... года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Встречный иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ахметовой Ю.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного соглашения о кредитовании N ... от ... года в части определения очередности погашения задолженности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Ахметовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ахметовой Ю.А. в части взыскания расходов на представителя в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ахметовой Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ... от ... года в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ахметовой Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании частично недействительным условия кредитного соглашения о кредитовании N ... от ... года в части определения очередности погашения задолженности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в пользу потребителя, расходов на представителя. Свои требования мотивировала тем, что условие кредитного договора, определяющий очередность погашения задолженности по нему, не соответствует закону, а именно ст. 319 ГК РФ. Указывала на то, что Банком произведено списание денежных средств с нарушением положений ст. 319 ГК РФ на сумму ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахметовой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылается на то, что суд необоснованно по ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, о которой банк по встречному иску не просил; суд необоснованно при расчете суммы штрафа по п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" исключил из расчетной базы штрафа сумму убытков, причиненных истцу нарушением порядка погашения требований; от требований о взыскании необоснованно списанной суммы ... руб. она не отказывалась, суд не прекращал производство по делу, следовательно, подлежал взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ОАО "Альфа-Банк" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ахметова Ю.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в в интересах Ахметовой Ю.А. - Самохина В.Г., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Как следует из материалов дела ... г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ахметовой Ю.А. заключено соглашение о кредитовании N ... в афертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от ... г. и общих условий предоставления персонального кредита. Согласно указанному соглашению предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... %, с уплатой ежемесячных платежей по кредиту не позднее ... числа каждого месяца в размере ... руб. Ахметова А.Ю. воспользовалась указанным кредитом, однако в связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность Ахметовой А.Ю. перед банком в размере основного долга ... руб., начисленных процентов - ... руб., комиссии - ... руб., штрафов и неустойки - ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ахметовой А.Ю. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Альфа-Банк" вправе требовать взыскания в судебном порядке с Ахметовой А.Ю. всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд исследовал условия заключения кредитного договора и списание со счета Ахметовой сумм в порядке ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При разрешении настоящего спора суд уменьшил размер взыскиваемой задолженности по основному долгу на уплаченную заемщиком в счет погашения задолженности сумму, списанную банком в нарушение ст. 319 ГК РФ на штраф, то есть на ... руб.

Решение Иглинского районного суда РБ в части уменьшения задолженности не обжалуется сторонами, судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе Ахметова А.Ю. указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, о которой банк по встречному иску не просил.

Судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены Иглинским районным судом РБ при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Открытым Акционерным обществом "Альфа-Банк" было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам РБ считает, что решение в указанной части подлежит отмене.

Исходя из расчетов, представленных истицей, сумма неустойки составила ... руб., но поскольку истица просила с учетом соразмерности определить ее в сумме ... руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в размере ... руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки ... руб. и морального вреда ... руб., что составит ... руб. : 2= ... руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 19 марта 2015 года отменить в части неустойки, штрафа.

Вынести в отмененной части новое решение.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Ахметовой Ю.А. неустойку в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Ахметовой Ю.А. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

Решение Иглинского районного суда РБ от 19 марта 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.