Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО " ... " в лице Башкирского отделения N ... ОАО " ... " к С.Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу ОАО " ... " в лице Башкирского отделения N ... ОАО " ... " задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... , из них: просроченный основной долг в размере ... , просроченные проценты в размере ... , неустойку, начисленную по состоянию до дата в размере ...

Взыскать с С.Н.Н. в пользу ОАО " ... " в лице Башкирского отделения N ... ОАО " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " в лице Башкирского отделения N ... ОАО " ... " обратилось в суд с иском к С.Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных и почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и С.Н.Н. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Ввиду нарушения сроков возврата кредита истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита которое оставлено ответчиком без внимания.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит С.Н.Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, указывая на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между банком и С.Н.Н. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по просроченным процентам ... руб., неустойка в размере ... рублей.

Разрешая спор с учётом положений статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга ... руб., задолженность по просроченным процентам ... руб., поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя размер неустойки в размере ... рублей, суд применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, хотя со стороны ответчика такое ходатайство не было.

С данным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Довод о том, что суд несоразмерно снизил неустойку последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргумент апеллянта в жалобе о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Серов Я.К.