Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ф.Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удоволетворении исковых требований Б.Ф.Г. к Администрации МР адрес РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отдел по Шаранскому, адресм и адрес, отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации МР адрес РБ о признании договора заключенным, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ф.Г. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации МР адрес РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отдел по Шаранскому, адресм и адрес, отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации МР адрес РБ о признании договора купли-продажи дома с земельным участком заключенным, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что дата заключила договор купли-продажи дома и земельного участка с М.З.Г., однако осуществить государственную регистрацию права собственности не может в связи с тем, что орган опеки и попечительства адрес отказал предоставить согласие на отчуждение дома с земельным участком в связи с тем, что несовершеннолетняя М.А.А. сохраняет право проживания и пользования спорным жилым помещением.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Б.Ф.Г., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как постановленного незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав Б.Ф.Г., её представителя Б.Д.А., представителя Администрации МР адрес РБ - А.А.Р., исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Как видно из дела, дата между М.З.Г. и Б.Ф.Г., был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес.

Распоряжением главы администрации адрес и адрес РБ N ... от дата М.З.Г., дата года рождения, была назначена опекуном над несовершеннолетней М.А.А., дата года рождения, за несовершеннолетней закреплена спорная жилая площадь.

Распоряжением главы администрации адрес и адрес РБ N ... от дата М.З.Г. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней М.А.А., 2001 года рождения, освобождена на основании её заявления от дата. За М.А.А. сохранено право проживания и пользования помещением по адресу: адрес, о чем была извещена М.З.Г ... Данное распоряжение ей не оспаривалось.

Поскольку сделка была совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства Управления образования Администрации МР адрес РБ, суд правильно счел незаключенным договор купли-продажи спорных дома и земельного участка, по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии Б.Ф.Г. пояснила, что она не согласна на проживание несовершеннолетней М.А.А. и её опекуна в доме, настаивая на том, что дом принадлежит только ей по договору купли-продажи.

При таком положении руководствуясь п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд правильно отказал истице в признании права собственности на недвижимый объект.

На основании установленного и ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гиниятова А.А.