Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной С.И. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустафиной С.И. к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности в силу приобретательской давности на " ... " доли квартиры " ... " Требования мотивировала тем, что в " ... " умерла ее мачеха Мукминова Х.М., которая с " ... " фактически состояла в брачных отношениях с ее отцом Казаккуловым И.Г. На основании договора " ... " о передаче жилых квартир в совместную собственность квартира " ... " была передана в совместную собственность Казаккулову И.Г. " ... " умер Казаккулов И.Г., наследником после смерти которого является его сын Казаккулов Р.И. В " ... " умерла Мукминова Х.М., после смерти которой " ... " доля вышеуказанной квартиры никем не унаследована. С " ... " по " ... " в данной квартире никто не проживал. С " ... " по настоящее время по указанному адресу проживала она, более " ... " лет пользуется указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, производила ремонт.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафиной С.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на " ... " долю спорной квартиры в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок давности владения данным жилым помещением исчисляемые с " ... " не истек. В данном случае суд не принял во внимание, что после смерти отца она единолично вступила во владение спорной квартирой, и всем имуществом, в том числе " ... " долей квартиры, принадлежавшей Мукминовой Х.М., оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Ее фактическое владение квартирой началось сразу после смерти отца с " ... "

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мустафину С.И., ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу в представителя администрации МР Ишимбайский район РБ ФИО7, который заявил, что не возражает против исковых требований, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что собственниками по " ... " доли квартиры " ... " являлись Мукминова Х.М. и Казаккулов И.Г. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность " ... " от " ... " (л.д. 12-13).

Казаккулов И.Г., приходящийся истице отцом, и Мукминова Х.М. состояли в гражданском браке.

Казаккулов И.Г. умер " ... " что подтверждается свидетельством о смерти " ... " (л.д. 21), наследником после его смерти стал его сын Казаккулов Р.И.

" ... " умерла Мукминова Х.М., что подтверждается свидетельством о смерти от " ... " (л.д. 10).

Согласно письма нотариуса Файзуллиной Л.Р. наследственное дело к имуществу Мукминовой Х.М. не заведено, наследники с заявлением о принятии или об отказе от наследства по закону либо по завещанию к имуществу умершей не обращались, свидетельства о праве на наследство по завещанию либо по закону на имущество умершей никому не выдавались (л.д. 50).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Мустафиной С.И. о признании за ней права собственности на " ... " долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям применяются нормы наследственного права.

Собственником " ... " доли квартиры " ... " согласно свидетельства о праве на наследство от " ... " является Казакулов Р.И. (л.д.51).

Собственником другой " ... " доли квартиры является Мукминова Х.М., которая умерла " ... " Наследников после ее смерти не имеется.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В силу приведенной нормы закона истица не вправе претендовать на " ... " долю квартиры на основании приобретательской давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Мустафиной С.И. о том, что суд не принял во внимание, что после смерти отца она единолично вступила во владение всем имуществом, в том числе " ... " долей квартиры, принадлежавшей Мукминовой Х.М., оплачивала квартплату и коммунальные услуги, ее фактическое владение квартирой длится более " ... " лет, началось сразу после смерти отца с " ... " не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мустафиной С.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Давлетшин Т.З.