Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Н.А. - Шаршавина В.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Фроловой Н.А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск о признании решения незаконным, об обязать ответчика включить периоды работы в стаж для назначения досрочной пенсии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако ответчик необоснованно не включил в трудовой стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии период трудовой деятельности истца с дата по дата - ... года ... месяцев ... дня в качестве преподавателя ГБП ОУ "Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж".

Полагая, что выработала необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Фролова Н.А. просила засчитать ей указанный период в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Фроловой Н.А. - Шаршавин В.М. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что за время трудовой деятельности Фроловой Н.А. данное образовательное учреждение неоднократно меняло правовой статус, но цели и задачи оставались прежними - профессиональное обучение учащихся, которые приходили на учебу сразу после окончания школы. Кроме того, следует учитывать, что слияние учебных заведений произошло без учета интересов работников, создано из трёх структур только в интересах экономии, до слияния преподаватели этих учебных заведений пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение, фактически трудовая деятельность Фроловой Н.А. не

изменилась, она как вела так и осталась преподавать детям по окончании ... го класса, т.е. ... курс обучения. Полагает, что в постановлении Правительства РФ от 22.09.1999г. N ... отсутствует механизм определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до ... лет.

...

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от дата N 781 утвердило Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей".

Согласно пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, работа за период с дата в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Системное толкование вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с дата в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Согласно п. 36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, действовавшего в спорные периоды, к обучающимся среднего специального учебного заведения относятся студенты (курсанты) и слушатели, следовательно, при исчислении общего количества обучаемых (в том числе и детей в возрасте до 18 лет) необходимо определить общее количество студентов и слушателей, после чего установить процентное отношение детей в возрасте до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей периода работы с дата по дата - 2 года 7 месяцев 2 дня в качестве преподавателя ГБП ОУ "Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 781, работа за период с дата в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в специальный стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Как установлено судом и из имеющейся в материалах дела справки ГБПОУ "Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж" от дата следует, что преподавателю Фроловой Н.А. из педагогической нагрузки на дата учебный год, ... часов выпадает на преподавание в группах ... курса. Обучение в колледже на дневном отделении идет на базе основного общего образования ( ... классов).

Согласно справке ГБП ОУ "Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж" N ... от дата с датаг. по настоящее время количество обучающихся в возрасте до ... лет составляет менее ...

В справке, представленной по запросу суда от дата N ... указано:

- дата учебный год, всего ... студентов, из них в возрасте до ... лет ... человек, что составляет ... ; в возрасте ... и более лет - ... человек, что составляет ...

- дата учебный год, всего ... студентов, из них в возрасте до ... лет ... человека, что составляет ... в возрасте ... и более лет - ... человека, что составляет более ...

- дата учебный год: всего ... студентов, из них в возрасте до ... лет - ... человек, что составляет ... ; в возрасте ... и более лет - ... человек, что составляет ...

Также представлена информация по количественному и возрастному составу за вышеуказанный период, в которых преподавала Фролова Н.А.:

- дата учебный год, всего ... студентов, из них в возрасте до ... лет - ... человек, что составляет ... ; в возрасте ... и более лет - ... человек, что составляет ...

- дата учебный год, всего ... студентов, из них в возрасте до ... лет - ... человек, что составляет ... ; в возрасте ... и более лет - ... человека, что составляет ...

- дата учебный год, всего ... студента, из них в возрасте до ... лет - ... человек, что составляет ... в возрасте ... и более лет- ... человек, что составляет ...

Таким образом, условия работы Фроловой Н.А. в спорный период времени не отвечают требованиям приведенных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях при обучении не менее ... детей в возрасте до ... лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности, в связи с чем, правовых оснований для зачета спорного периода в специальный стаж истца не имеется.

В соответствии с приведенными выше нормами права период работы истца с дата по дата - ... года ... месяцев ... дня в качестве преподавателя ГБП ОУ "Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж" мог быть включен в специальный трудовой стаж при наличии в названном образовательном учреждении обучающихся несовершеннолетних детей в возрасте до ... лет не менее ... во всем учебном заведении, а не в отдельных группах.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы Фроловой Н.А.с дата по дата - ... года ... месяцев ... дня в качестве преподавателя ГБП ОУ "Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж".

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии механизма определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от дата N 295 утверждены формы федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению. Форма N СПО-1 "Сведения об образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования" содержит в себе, в частности, указания на формы обучения, распределения численности студентов, приема и выпуска по возрасту и полу.

Ссылаясь на отсутствие действенного механизма подсчета обучающихся в образовательном учреждении, истец фактически не согласна с конкретным правоприменительным решением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ, могут повлечь изменение постановленного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроловой Н.А. - Шаршавина В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.