Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайхетдиновой Р. К., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Кинзябулатовой Г. М. о взыскании ... рубля по договору займа, расходов по госпошлине в размере ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Встречные исковые требования Кинзябулатовой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств Кинзябулатовой Г. М. у Шайхетдинова З. З. из кассы магазина (расписку от дата) на сумму ... рублей незаключенным по безденежности.

Признать договор займа денежных средств Кинзябулатовой Г. М. из кассы магазина "Алмаз" с разрешения руководителя Шайхетдинова З. З. (расписку от дата) на сумму ... рубль незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Кинзябулатовой Г. М. о взыскании долга по договору займа ... рубль по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата по

дата Кинзябулатова Г. М. работала ... продуктового отдела в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО10., с 2013 года - в ООО "Алмаз" на условиях материальной ответственности. дата по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме ... рубль, из которых ... рублей Кинзябулатова Г. М. взяла из кассы дата. С результатами инвентаризации и выявленной недостачей ответчик была согласна и написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства в размере ... рублей и ... рубль до дата и до

дата соответственно. Однако обязательство по возмещению суммы недостачи ответчиком не исполнено.

Кинзябулатова Г. М. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании договоров займа от

дата и дата незаключенными по безденежности, мотивируя свои требования тем, что в период с 2013 года по январь 2014 года она работала ... в магазине ответчика. Между ней и работодателем договор о полной материальной ответственности не заключался. При приёме её на работу обязательная инвентаризация на предприятии не проводилась, акт о приёме товарно-материальных ценностей под отчёт не составлялся и не подписывался. В декабре 2013 года ФИО11 (супруга владельца магазина) заявила, что в магазине имеется недостача в размере ... рублей, угрожая физической расправой, вынудила написать расписку о том, что она якобы взяла в долг денежные средства из кассы магазина. В действительности указанные денежные средства не занимала.

В январе 2014 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой, со слов ФИО12., имеется недостача в размере ... рубль. Под давлением и угрозой работодателя она была вынуждена написать расписку о получении денежных средств, что не соответствует действительности. Указанная инвентаризация проведена без данных бухгалтерского учёта. Кроме того, она работает со сменщицей по сменному графику работы, при этом при передаче смены - товарно-материальные ценности продавцами не пересчитывались и друг другу документально не передавались, в связи с чем невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Шайхетдинова Р. К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что образование недостачи по вине ответчика подтверждено расписками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Кинзябулатовой Г. М., данными сотрудникам полиции о том, что она брала продукты питания и денежные средства из кассы магазина в долг, отпускала продукты питания в долг под запись.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что с дата Кинзябулатова Г. М. состояла в трудовых отношениях с ИП " ФИО13.", с дата - ООО "Алмаз", работая в качестве продавца.

Приказом от дата трудовой договор с Кинзябулатовой Г. М. расторгнут на основании пункта ... Трудового кодекса Российской Федерации за ...

Обосновывая требование о взыскание долга, истец сослался на расписки, написанные Кинзябулатовой Г. М. об обязании вернуть денежные средства в размере ... рублей и ... рубль до 01 и дата соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства Кинзябулатовой Г. М. фактически не передавались, расписками на суммы ... рублей и ... рубль оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ООО "Алмаз" и работником Кинзябулатовой Г. М. Представитель ООО "Алмаз" не отрицал, что оформление долговых расписок связано с образовавшейся у ответчицы задолженностью, выявленной в результате проведённой в магазине ревизии. При этом суд указал, что сам по себе факт составления расписок Кинзябулатовой Г. М. не свидетельствует о заключённости договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные представителем ООО "Алмаз" обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе вопреки доводам подателя жалобы, судом рассмотрены первоначально заявленные требования истца о взыскании суммы недостачи и правомерно отказано в их удовлетворении, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Кинзябулатовой Г. М., а именно: несоблюдение работодателем порядка проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, отсутствие договора о полной коллективной материальной ответственности при наличии сменного графика работы с иным продавцом

ФИО5

Выводы суда по данному вопросу согласуются с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и сделаны с учётом анализа сложившихся между сторонами отношений.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Кинзябулатовой Г. М. и отказал в удовлетворении требований ООО "Алмаз" о взыскании долга по договору займа и взыскании сумм недостачи в размере ... рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от

27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхетдиновой Р. К., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Хасанов Р. У.