Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.П. - представителя ООО ПП " ... " на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск прокурора адрес Республики Башкортостан, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Б.Ю.Н..

Установить факт трудовых отношений Б.Ю.Н. в период с дата по дата в должности " ... " ООО ПП " ... " ( ... ) с окладом в размере ... рублей.

Возложить обязанность на ООО ПП " ... " ( ... ) внести запись в трудовую книжку Б.Ю.Н. о приеме на работу на должности "каменщик" с дата, об увольнении с дата по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес Республики Башкортостан обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО ПП " ... " об установлении факта трудовых отношений, размера оплаты труда, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, указав, что по результатам проведенной проверки работодателем исполнения трудового законодательства было установлено, что дата с Б.Ю.Н. произошел несчастный случай на производстве, а именно на строительном объекте - на строительстве девятиэтажного жилого дома в адрес в адрес по адрес, где в ходе выполнения работы по возведению межкомнатной перегородки в трехкомнатной квартире на 5 этаже он выпал в оконный проем. В результате несчастного случая Б.Ю.Н. получил производственные травмы, квалифицированные как тяжкие.

Был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем ООО ПП " ... " дата.

Несмотря на наличие приказа ООО " ... от дата о приеме Б.Ю.Н. на должность "каменщик" с дата за подписью заместителя директора ООО ПП " ... " С.И.М., трудовая книжка Б.Ю.Н. была вручена без оформления трудовых отношений с ООО ПП " ... ".

В последующем заместитель директора С.И.М. стал отрицать свою причастность к предприятию ООО ПП " ... ", заявив, что является директором другого предприятия, Б.Ю.Н. подлежал принятию в его предприятие ООО " ... ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, т.е. телеграммы вручены.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., Н.Т.А. - представителя Б.Ю.Н., представителя ООО ПП " ... " С.А.П., представителя фонда социального страхования Т.З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что Б.Ю.Н., находясь на рабочем месте - на объекте строительства девятиэтажного жилого дома в адрес в адрес по адрес, в процессе кладки перегородки в трехкомнатной квартире на 5 этаже выпал в оконный проем, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжким. По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае, в котором значится работодателем ООО ПП " ... ".

Ответчик настаивает на принятии на работу пострадавшего неимеющим надлежащих полномочий лицом - С.И.М., являющимся руководителем другого предприятия. При этом ответчик отрицает факт работы С.И.М. в качестве заместителя директора ООО ПП " ... ".

Между тем, с такими суждениями ответчика нельзя согласиться, они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений с вытекающими из трудовых правоотношений последствиями, суд правомерно исходил из того, что именно ООО ПП " ... " является работодателем истца и его ответственность перед истцом по обстоятельствам, связанным с трудовыми правоотношениями между работником и соответствующей организацией, в данном случае ООО ПП " ... ", действующим законодательством предусмотрена и правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим работодателем Б.Ю.Н. является ООО ПП " ... ".

Находя данные выводы суда в решении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда об установлении факта работы на основании акта несчастного случая, приказа о приеме на работу в ООО ПП " ... ", записи в трудовой книжке о приеме на работу, материалов государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Б.Ю.Н., подписанных заместителем директора ООО ПП " ... " С.И.М., утверждая, что данное обстоятельство опровергается протоколом опроса С.И.М. от дата, в котором последний признается о незаконных действиях относительно ООО ПП " ... ", руководитель данного предприятия обратился в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий С.И.М., отклоняется, поскольку заявлен с целью уйти от ответственности по возмещению вреда здоровью работника.

Аргумент заявителя в жалобе о том, что в судебное заседание не смог представить акт почерковедческой экспертизы, подтверждающий того, что подпись в акте о несчастном случае на производстве, в приказах о создании постоянно действующей комиссии по охране труда и о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не принадлежит директору ООО ПП " ... " С.А.А., не состоятелен, поскольку апеллянт не приобщил его к апелляционной жалобе, не представил в заседание судебной коллегии.

Само по себе несогласие апеллянтом с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Индан И.Я.