Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного инспектора труда по правовым вопросам - Аминевой В.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУЭТ г. Уфы) о признании незаконным и не подлежащим исполнению пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата - удовлетворить.

Признать пункт ... предписания N ... от дата Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан незаконным и отменить его.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в доход государства сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением, в котором с последующими уточнениями просило о признании незаконным и не подлежащим исполнению пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в адрес N ... от дата, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым предписанием на предприятие возложена обязанность установить ФИО3, ФИО4, ФИО5 размер тарифной ставки 1 разряда в соответствии с действующим Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, произвести ФИО3, ФИО4, ФИО5перерасчёт заработной платы с дата с учётом действующей тарифной ставки (в размере ... рубля). Вместе с тем, государственному инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос об установлении размера тарифной ставки 1 разряда, перерасчёте и выплате заработной платы является трудовым спором. Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в адрес ФИО6 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в адрес ФИО6, представителя муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя оспариваемый пункт предписания Государственной инспекции труда в адрес суд, со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственным инспектором труда не соблюдены сроки, установленные названной правовой нормой.

Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Между тем, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Проверяя законность оспариваемого предписания в части возложения обязанности произвести перерасчёт заработной платы, суду следовало исходить из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N ... "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от дата, ратифицированной Россией дата, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Установлено, что в Государственную инспекцию труда в адрес поступило обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5о нарушении их трудовых прав муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан (далее МУЭТ адрес). На основании данных обращений в МУЭТ адрес была проведена внеплановая, документарная проверка.

Предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Аминевой В. М. N ... от дата на МУЭТ адрес возложена обязанность в срок до дата произвести следующее:

соблюдать требование ст. 136 Трудового кодекса: заработную плату выплачивать не реже каждые полмесяца,

установить работникам МУЭТ адрес размер тарифной ставки ... разряда в соответствии с действующим Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту,

работникам МУЭТ адрес произвести перерасчет заработной платы с дата с учетом действующей тарифной ставкой (в размере ... руб.)

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно перерасчёта заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, предписание в части возложения обязанности на работодателя произвести перерасчёт заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5с дата с учётом действующей тарифной ставки было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в адрес N ... от дата.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Кроме этого, спор возник в отношении пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в адрес, в связи с нарушением трудовых прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые привлечены по делу в качестве заинтересованного лица.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (пункт 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 2 пункт 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (пункт 1 статьи 354 ТК РФ).

Из приведённых выше норм материального права и обстоятельств по делу, следует, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, являясь государственным органом, действующим в интересах работника, обратившегося в инспекцию за защитой своих трудовых прав и в интересах которого принято обжалуемое предписание, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года в части взыскания с Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года в части взыскания с Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Главного инспектора труда по правовым вопросам - Аминевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9