Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Корниловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиева Ш.Б., Галиева Р.Ш. - Бабичева Р.С. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

в иске Галиева Ш.Б., Галиева Р.Ш. к Пушкаревой Л.А. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Ш.Б., Галиев Р.Ш. обратились в суд с иском к Пушкаревой Л.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата, умерла Г ... Галиев Ш.Б. являлся супругом умершей, а Галиев Р.Ш. ее сыном. После смерти Г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес Истцы являются наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя. При обращении за оформлением наследственных прав истцы узнали, что имеется завещание в пользу ответчика Пушкаревой Л.А. Указывая, что завещание было составлено наследодателем в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку являлась инвалидом I группы, постоянно жаловалась на головные боли, головокружение, потерю памяти, перестала понимать действия, которые совершала, неадекватно реагировала на происходящее, без посторонней помощи не могла совершать перемещений по квартире, так как часто падала от потери координации, просили признать завещание недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галиева Ш.Б., Галиева Р.Ш. - Бабичев Р.С. просит отменить решение суда, указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Ш., П., которые поясняли о том, что в юридически значимый момент в поведении Г. имелись отклонения. В то же время необоснованно учел показания свидетелей со стороны ответчика, не дав данным показаниям оценки. Суд необоснованно принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галиева Ш.Б., Галиева Р.Ш., их представителей Бабичева Р.С., Галиева М.Б., поддержавших доводы жалобы, Пушкареву Л.А., ее представителя Антипину Ф.Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла Г ... Истец Галиев Ш.Б. являлся супругом умершей Г., а истец Галиев Р.Ш. ее сыном.

После смерти Г. открылось наследство, состоящее из адрес.

дата Г. в отношении данного имущества было оформлено завещание, которым она завещала, принадлежащую ей квартиру адрес Пушкаревой Л.А. Завещание удостоверено нотариусом Х.

Из текста завещания усматривается, что Г. разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ. Текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом Х., до подписания завещания оно полностью прочитано, в чем Г. собственноручно подписалась.

Личность завещателя установлена, дееспособность её проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N 3-1290.

По форме, порядку составления, по обязательным признакам названное завещание соответствует требованиям закона.

Истцы, указывая, что они являются наследниками первой очереди по закону, просят признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент Г. не могла отдавать отчет своим действиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, медицинскими документами, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Для правильного разрешения спора судом была назначена ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой ( N ... от дата г.) Г. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют отмечавшийся в течение многих лет церебральный арахноидит, наличие церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, отмечавшиеся повторные острые нарушения мозгового кровообращения. Однако, уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - дата не представляется возможным в виду отсутствия данных медицинской документации о ее психическом состоянии на этот период, отсутствие свидетельских показаний о ее психическом состоянии на период дата.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Х., В., суду поясняли, что каких-либо отклонений в поведении Г. не имелось.

Таким образом, оценка доказательств произведена судом в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы. Из материалов дела следует, что на учете у психиатра Г. при жизни не состояла, за оказанием психиатрической помощи в течение жизни не обращалась.

Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей Ш., П. и, наоборот, принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия соглашается с данной в решении оценкой доказательств. Так из показаний свидетелей со стороны истцов Ш., П. не следует, что в юридически значимый момент Г. совершала какие-либо действия (поступки), которые бы выходили за рамки общепринятых либо явно отличались своей несуразностью и т.д., показания данных свидетелей учтены экспертом при даче заключения N ...

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы не представили в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что Г. в момент подписания завещания дата в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Г. в юридически значимый период истцами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Г. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение содержит описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертами в рамках их компетенции, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы суда противоречат данным содержащихся в заключении специалиста, медицинских документах умершей несостоятельны, поскольку само по себе обстоятельство наличия у умершей заболеваний, не является основанием для признания завещания недействительным.

Не являются основанием для отмены решения и доводы о том, что завещание оформлялось у нотариуса в другом конце города по адресу: адрес, тогда как завещатель Г. проживала в другом микрорайоне, поскольку на территории Российской Федерации завещание может быть удостоверено любым нотариусом независимо от места жительства завещателя (п. 14 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств имеющихся в деле и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требования о признании завещания недействительным. Между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиева Ш.Б., Галиева Р.Ш. - Бабичева Р.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья С.