Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Молмир" Туманчиной М. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Даминовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Молмир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молмир" в пользу Даминовой С. А. компенсацию в связи с прекращением трудового договора и морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даминовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Молмир" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молмир" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминова С. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молмир" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме ... рубля, премии за II, III, IV кварталы 2014 года в сумме ... рублей, задолженности по заработной плате за январь в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ... рубль, мотивируя свои требования тем, что с дата она работала в должности ... ООО "Молмир". дата ей сообщили о прекращении трудовых отношений. При увольнении ей не выплачена компенсация в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса РФ, заработная плата за январь 2015 года выплачена не в полном объёме, не выплачены квартальные премии, при увольнении не выдана трудовая книжка.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор общества с ограниченной ответственностью "Молмир"

Туманчина М. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не учтены виновные действия истца, в том числе незаконное издание локальных нормативных актов, начисление премий, что исключает выплату компенсации при увольнении.

Даминова С. А., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, задолженности по заработной плате решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Молмир" Ахкамова Э. М., представителя Даминовой С. А. - Жданову А. Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата Даминова С. А. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Молмир" на должность ... , дата она назначена на должность ... с установлением оклада в размере ... рублей.

дата трудовой договор с Даминовой С. А. прекращён на основании пункта ... Трудового кодекса РФ, трудовая книжка получена ею дата.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что увольнение Даминовой С. А. было вызвано не совершением ею виновных действий или невыполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании причитающейся истцу компенсации в размере трёх средних месячных заработков в сумме ... рубля ( ... рубля х 3). Расчёт среднего месячного заработка произведён судом верно, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, с учётом премиальных выплат, начисленных на основании Положения об оплате труда, действующего на предприятии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к увольнению Даминовой С. А. послужили виновные действия истца, в том числе незаконное издание локальных нормативных актов, начисление премий, что исключает выплату компенсации при увольнении, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя, действующие на предприятии локальные нормативные акты недействительными не признаны.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку истец был незаконно лишён ответчиком возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определён период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки заслуживает внимание.

Даминова С. А. уволена дата, дата работодателем в её адрес направлено уведомление о расторжении трудового договора, необходимости явиться за трудовой книжкой и расчётом. Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции и представителем истца Ждановой А. Х.

Учитывая изложенное, решение суда в части оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копеек за период с 03 по дата ( ... рублей ... копейки х 3 дня).

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику, возмещается работнику, в случае если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Даминовой С. А., вывод суда первой инстанции, с учётом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года изменить в части оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Молмир" в пользу Даминовой С. А. ... рублей ... копеек. Всего ко взысканию определить ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молмир" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Молмир" Туманчиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ланина О. А.