Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Плюта А.В. к Морозовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой В.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Морозову А.В. Морозову В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Морозову А.В., Морозову В.Е. снять с регистрационного учета по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Сохранить за Морозовой А.В. Морозовой В.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, адрес до дата.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюта А.В. обратился в суд с иском к Морозовой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой В.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он проживает и является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес на основании договора купли - продажи квартиры от дата В июне 2014 года он познакомился с Морозовой А.В ... Морозова А.В. попросила прописать ее временно с несовершеннолетним ребенком в его квартире, что им и было сделано дата. Членом семьи истца Морозова А.В. не являлась, каких - либо договорных обязательств между ними не существует. Он неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета из его квартиры. В настоящее время по адресу: адрес, остаются зарегистрированными ответчик и ее несовершеннолетний ребенок. Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика с ребенком, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, кроме того ответчик не платит за коммунальные услуги, а регистрация лишних людей в квартире существенно влияет на сумму коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать Морозову А.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Морозову В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: адрес, снять Морозову А.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Морозову В.Е. с регистрационного учета в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Морозова А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что она проживала с истцом в гражданском браке. Судом не было принято во внимание заключение органа опеки и попечительства о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд не принял во внимание, что согласно справке МУП ЕРКЦ адрес РБ ее регистрация в спорной квартире является постоянной. Дело рассмотрено судом без участия представителя органа опеки и попечительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Морозову А.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Плюта А.В., его представителя Еникеева А.Р. просивших оставить решение суда без изменения, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно п.п. "а" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. "г" и "е" п. 31 Правил, а именно в случае признания гражданина безвестно отсутствующим либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Плюта А.В. на основании договора купли - продажи квартиры от дата, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за N ...

Согласно предоставленной справке МУП ЕРКЦ ГО адрес РБ адрес отделение "Глумилино" с дата в адрес РБ зарегистрированы Морозова А.В., дата года рождения и ФИО3, дата года рождения. В графе "Родственные отношения", Морозова А.В. указана как "сожительница", Морозова В.Е., указана как "падчерица".

Судом установлено, что Морозова А.В. в спорной квартире не проживает с дата, оплату коммунальных платежей не производит.

Факт не проживания ответчика с несовершеннолетней Морозовой В.Е. в спорном жилом помещении подтверждается актом, подписанным свидетелями Галиевым Р.Х., Галимовой И.Г., Соненберг Л.С, проживающими в адрес РБ.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что Морозова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Морозова В.Е. в спорной квартире фактически не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем, требования истца о признании их утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В то же время суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за Морозовой А.В., Морозовой В.Е. права пользования квартирой до дата, для решения ответчиком вопроса приобретения права пользования иным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозова А.В., Морозова В.Е. зарегистрированы в спорном жилом помещении, не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация граждан по их месту жительства является действием административных органов по учету передвижения граждан, и не порождает каких-либо правовых последствий для них.

Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать о признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что исковые требования рассмотрены в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку орган опеки и попечительства был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для обязательного участия участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ...