Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от " ... ", которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Кучинского А.К. к Рябову Ю.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.

Взыскать с Рябова Ю.А., " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... ", в пользу Кучинского А.К., " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... ", сумму долга в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "- руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучинский А.К. обратился в суд с иском Рябову Ю.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что " ... " Рябов Ю.А. заключил с ним договор займа от " ... ", согласно данному договора займа он передал ответчику сумму в размере " ... " руб., что подтверждается распиской. Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется ответчику сроком до " ... " На день подачи иска ответчик часть суммы займа вернул, при этом остаток задолженности составляет " ... " руб., которую ответчик ему не возвращает. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга " ... " руб. рассчитаны за период с " ... " по " ... " составляют " ... " руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика, сумму долга в размере " ... " руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябова Ю.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возврата искового заявления. Кроме того, расчет взысканных судом процентов за пользование займом произведен не верно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кучинского А.К. - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что по расписке и договору займа от " ... " Рябов Ю.А. получил от Кучинского А.К. денежные средства в размере " ... " руб. со сроком возврата до " ... " (л.д. 4-5,6).

Не оспаривалось, что ответчик часть суммы займа вернул истцу, при этом остаток задолженности составил " ... " руб.

Согласно предоставленного истцом расчета процентов за просрочку возврата суммы займа за период с " ... " по " ... ", составляет " ... " руб.

Иного расчета процентов за просрочку возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, возврата в полном объеме денежных средств полученных от Кучинского А.К. по расписке от " ... "

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Утверждение в жалобе Рябова Ю.А. о том, что расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, является необоснованным, в данном случае суд, верно взыскал с ответчика проценты со дня, следующего за днем, когда ответчик обязался вернуть денежные средства - " ... " по " ... "

По мнению судебной коллегии, расчет процентов за пользование займом, предоставленный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку такой расчет произведен арифметически верно, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен. Иного расчета процентов, исчисленным по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Рябова Ю.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на " ... ", опровергается материалами дела.

Так на листе дела 33 имеется телефонограмма, которая была принята Рябовым Ю.А. " ... " в " ... " час. " ... " мин. о том, что судебное заседание по поданному к нему Кучинским А.К. иску назначено на " ... " на " ... " час. " ... " мин.

На л.д.31 содержится расписка о получении Рябовым Ю.А. копии искового заявления.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковое заявление подлежало возврату.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено. Данная процедура не предусмотрена и самим договором займа, заключенным между сторонами по настоящему иску.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения

судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Зинова У.В.