Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МЕВ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу МЕВ сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... ) рублей, неустойку ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... ) руб., расходы эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... ) руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., почтовые расходы в размере ... ) руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕВ обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ... часов на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением МЕВ, принадлежащего МЕВ и автомобиля ... государственный номер ... под управлением МЕВ, принадлежащего МЕВ Согласно постановлению от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признан МЕВ, свою вину, в установленный действующим законодательством срок, МЕВ не оспорил. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО "Макс", страховой полис ССС N ... Руководствуясь требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба и приложил к нему все необходимые документа установленные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства дата N ... Однако, ответчик не отреагировал на заявленное требование. Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба истцу пришлось обратиться в ООО "ПрофЭксперт плюс" с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... , с учетом износа, составила ... рублей. До настоящего времени ООО "Росгосстрах" выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности МЕВ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены недостающие документы, то требования удовлетворенные судом касательно штрафа, морального вреда необоснованны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МЕВ по доверенности МЕВ, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МЕВ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением МЕВ, принадлежащего МЕВ и автомобиля Мазда 3 государственный номер ... под управлением МЕВ, принадлежащего МЕВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата МЕВ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N ...

дата истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении, ущерба, приложив к своему заявлению соответствующий пакет документов.

Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ПрофЭксперт плюс" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ПроЭксперт плюс" N ... от дата, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номер ... с учетом износа составила ... рублей.

Извещением от дата ООО "Росгосстрах" отказал МЕВ в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ею не был представлен полный пакет необходимых документов, в частности, не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии; не был предъявлен к осмотру страховщиком поврежденный автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования МЕВ, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Материалами дела установлено, что дата МЕВ обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив копию паспорта, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснения участников, полис ОСАГО, банковские реквизиты, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58).

Согласно подпункту "а" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что непредставление истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии не является в силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МЕВ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.