Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева М.Г. на решение Нуримановского районного суда РБ от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Принять признание иска ответчиком Нуриевым М.Г.

Взыскать с Нуриева М.Г. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб., в т.ч. ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, ... руб.- прочие неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Нуриеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: ... рубля - задолженность по кредиту, ... рубля - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, ... рублей - прочие неустойки; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ... года между Банком и Нуриевым М.Г. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей путем перечисления денежных средств на счет Нуриева М.Г. Последний обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно п. ... кредитного договора в случае несвоевременного возврата Нуриевым М.Г. заемных средств, Банк имеет право взыскать неустойку. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Банком. По состоянию на ... года задолженность Нуриева М.Г. по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ... рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ... рубля, прочие неустойки - ... рублей. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом ... кредитного договора, Банк направил Нуриеву М.Г. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Нуриев М.Г. оставил требование Банка без удовлетворения.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нуриев М.Г. просит отменить решение суда, указывает, что он написал заявление о признании исковых требований Банка, однако не согласен с взысканием с него задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере ... рубля и прочих неустоек в размере ... рублей, полагает, что указанные суммы подлежат уменьшению. Размер начисленных процентов является необоснованно завышенным, поскольку кредитным договором проценты за просроченную ссудную задолженность не предусмотрены. Действующее законодательство не предусматривает так называемую фиксируемую неустойку.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований Банка и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких данных суд удовлетворил исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в полном объеме.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, ... года в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Нуриев М.Г. признал исковые требования, предъявленные к нему ОАО "УРАЛСИБ", в полном объеме, что подтверждается заявлением, написанным им собственноручно.

В заявлении Нуриев М.Г. указал, что исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N ... от ... года признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, заявление подано добровольно (л.д. ... ).

Суд разъяснил Нуриеву М.Г. предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от ... года (л.д. ... ).

В указанном протоколе судебного заседания отражено, что Нуриев М.Г. признал исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" к нему, дополнений не имеет, последствия признания иска ему понятны. Данный протокол судебного заседания от ... года в порядке ст. 231 ГПК РФ Нуриевым М.Г. не обжаловался.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание Нуриевым М.Г. иска, на основании чего удовлетворил заявленный ОАО "УРАЛСИБ" иск о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме без рассмотрения требований по существу.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему Банком требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, что нашло отражение в собственноручно написанном заявлении ответчика и протоколе судебного заседания от ... года, о несогласии с размером процентов, начисленных по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рубля, и размером неустойки в сумме ... рублей не заявлял, об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере ... рубля и прочих неустоек в размере ... рублей не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нуримановского районного суда РБ от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Фаттахов М.Х.