Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРР на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СРР к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлицкий В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки ... государственный номер ... дата в ... часов на пересечении улиц Советская и адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СРР, управлявшего автомобилем марки ... государственный номер ... дата он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах". В течение ... -дневного срока страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от дата стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта составила ... рублей. дата обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. дата выплата была произведена в размере ... рублей. За составление претензии им уплачено ... рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей ... рублей за изготовление копии экспертного заключения), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ... ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки" N ... от дата не может служить допустимым доказательством, поскольку вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. В экспертном заключении OOО "Бюро независимой оценки" N ... отсутствуют источники информации с указанием на то, откуда взяты цены на запасные части, а также отсутствуют источники информации о стоимости на нормо-часа (ов).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности СРР, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов на перекрестке адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств автомобиля ... государственный номер ... , принадлежащего СРР и под управлением водителя СРР, автомобиля ... государственный номер ... , принадлежащего СРР и под управлением водителя СРР

дата в отношении СРР за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата транспортному средству ... государственный номер ... причинены механические повреждения, а именно повреждены правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, две подушки безопасности, панель приборов, возможны скрытые повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... N ... от дата подтверждается, что собственником транспортного средства ... государственный номер ... является ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автогражданская ответственность водителей СРР и СРР была застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата СРР обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", которое было получено страховщиком дата.

Письмом от дата ООО "Росгосстрах" уведомило СРР об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

На основании страхового акта от дата N ... , платежного поручения от дата N ... СРР выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по его счету.Не согласившись с размером страхового возмещения, истец поручил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства автоэксперту СРР

Согласно заключению автоэксперта СРР N ... СЛ от дата размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно ... рублей.

Учитывая, что ответчик не согласился с указанным экспертным заключением, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой оценки".

Из заключения эксперта ООО "Бюро независимой оценки" от дата N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер. ... с учетом износа по состоянию на дата составляет ...

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах" была произведена в полном объеме в добровольном порядке до обращения СРР с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принято заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки" от дата N ... в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части, сведения о стоимости о нормо-часа работ, стоимости материалов получены экспертом из справочника Российского союза автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства автототехническую экспертизу ООО "Бюро независимой оценки" от 04 июня 2015 года N 187/06-15, проведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, Козлицким В.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СРР без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Маликова А.И.