Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.Ф. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

Ш.Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий +" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий+" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда РБ от "дата" удовлетворены его исковые требования к ООО "Меркурий+" о защите прав потребителей. Судом постановлено расторгнуть, заключенный между Ш.Г.Ф. и ООО "Меркурий+", договор купли-продажи "N" от "дата" пылесоса марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", взыскано с ООО "Меркурий+" в пользу Ш.Г.Ф. аванс в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1000 рублей.

"дата" Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением оставил указанное решение без изменения.

"дата" Сибайским городским судом РБ также вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета "N" от "дата" в сумме 131 759,03 рублей,

"дата" Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением оставил указанное решение без изменения.

Однако в ходе судебного заседания в Верховном Суде РБ ему стали известны обстоятельства того, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" перевел транзитом на счет ООО "Меркурий+" денежные средства в размере 97 936 рублей. Им была получена выписка по банковскому счету "N". Поскольку вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда от "дата" договор купли- продажи пылесоса был признан недействительным, соответственно он ничего никому не должен. Да и денег он никаких не брал, реально ему кредит не предоставлялся. Он обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением Сибайского городского суда от "дата" ему было отказано, хотя в "дата" при рассмотрении его иска к ООО "Меркурий+" не было известно о том, что Банк перечислил ООО "Меркурий+" денежные средства. Более того, если бы данное обстоятельство было известно, то суд привлек бы Банк в качестве соответчика, либо третьего лица, однако, ответчик ООО "Меркурий+" сознательно указывал в возражениях о том, что никаких перечислений на их счет от банка не было. О том, что перечисления были на счет ООО "Меркурий+" он узнал только из апелляционного определения от "дата", которое он получил лишь в "дата", а выписку о перечислениях на счет ООО "Меркурий+" от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он получил только "дата" при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Из-за этого дело в апелляции дважды откладывалось, чтобы выяснить обстоятельство о перечислении. ООО "Меркурий+" обманом заставил его взять этот кредит, но до сих пор ни копейки ему от них не перечислено, товара в наличии нет, он вынужден отдавать банку несуществующую сумму, которую он даже не получал. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за его счет 97 936 рублей.

Просит взыскать с ООО "Меркурий+" неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 97 936 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 12 590,90 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Г.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд должен был удовлетворить его требования на основании ст. 1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Извещение, направленное ответчику ООО "Меркурий+" по адресу "адрес", указанному в ЕГРЮЛ, возвращено с указанием "истек срок хранения". По извещениям, оставленным почтовым отделением "дата" г., "дата" и "дата" для получения почтовой корреспонденции не явились. "дата" извещение возвращено в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако он неоднократно проигнорировал уведомления и извещения почтового отделения, не являлся за получением заказного письма. Доказательств о том, что не мог получить их по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ООО "Меркурий+" не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Г.Ф. - Д.С.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи "N" от "дата" Ш.Г.Ф. приобрел в ООО "Меркурий+" пылесос марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" с набором стандартных насадок за 136 000 рублей в рассрочку. По условиям договора после его подписания продавец передает покупателю пылесос, а покупатель передает продавцу предоплату 1 000 рублей, а оставшуюся сумму покупатель должен выплачивать продавцу ежемесячно равными долями за счет кредитных средств, полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", вместе с процентами за предоставленную рассрочку платежа на 36 месяцев с даты продажи изделия.

Решением Сибайского городского суда РБ от "дата" по иску Ш.Г.В. договор купли продажи пылесоса расторгнут, взыскано с ООО "Меркурий+" в пользу Ш.Г.Ф. аванс в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1000 рублей. При этом постановлено о возврате пылесоса продавцу.

Решением Сибайского городского суда РБ от "дата" с Ш.Г.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета "N" от "дата" в сумме 131 759,03 рубля, в том числе по оплате основного долга 95 961,17 рублей, по оплате процентов 33 397,86 рублей, штраф 2 400 рублей.

Указанным решением установлено, что кредит был предоставлен Ш.Г.В. в размере 97 936 рублей для приобретения товара и указанная сумма, поступившая на счет заемщика, была перечислена в ООО "Меркурий+" по распоряжению Ш.Г.Ф.

Заявляя исковые требования, Ш.Г.Ф. ссылается на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ и считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные кредитные средства в счет оплаты стоимости за товар, приобретенный в рассрочку, нельзя признать неосновательным обогащением, и потому отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и указывая, что отсутствует возможность самостоятельно выйти за рамки исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Г.Ф. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Ш.Г.Ф. и ООО "Меркурий+", не могут быть применены положения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку спор возник по поводу денежных средств, перечисленных за приобретение товара по договору купли-продажи за счет заемных средств потребительского кредита.

Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось. Судом не был применен закон подлежащий применению.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отношения между истцом Ш.Г.Ф. и ООО "Меркурий+" возникли по договору купли-продажи товара, что регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать денежные средства, перечисленные банком продавцу за оплату товара, в связи с расторжением договора купли-продажи вышеназванным решением суда от "дата". Указанным решением признано, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на качество товара и работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 97 936 рублей, перечисленных банком "дата" (л.д. 58). Однако, зная о судебном решении о расторжении договора, ООО "Меркурий+" не предприняло самостоятельных мер для возвращения денежных средств.

Поэтому, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленные со дня вступления в законную силу решения Сибайского городского суда РБ от "дата" по "дата" (за 561 дней, как указано в иске), что составляет 12 590,90 рублей (97 936 х 8,25% : 360 х 561 дней).

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от "дата" отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Меркурий+" в пользу Ш.Г.Ф. денежные средства 97 936 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 12 590,90 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

Н.Н. Якупова