Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" о нарушении трудового законодательства - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.M. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" о нарушении трудовых прав мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата он восстановлен на работе и в его пользу с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула. Хотя приказ о восстановлении истца на работе был издан, фактически к работе наладчика истец допущен не был и в настоящее время исполняет обязанности разнорабочего. Истца перевели на трехдневную рабочую неделю, лишают работы, под надуманными и или ложными предлогами требует с него объяснительные, занимаются вредительством, подстраивают различные ситуации, а затем обвиняют в нарушениях, которые он не совершал. С него требуют выполнения обязанностей по налаживанию электроники, которые не входят в обязанности наладчика. Считает, что ответчик систематически нарушает его трудовые и иные личные неимущественные права, дискриминирует его, не допускает к работе в полном объеме, устроил настоящую травлю, выискивая несуществующие нарушения. Истец просил признать бездействие ответчика по полному восстановлению его на прежней работе наладчика технологического оборудования незаконным, обязать исполнить решение суда, допустить до исполнения обязанностей наладчика в полном объеме; признать действия ответчика по сокращению продолжительности рабочего времени необоснованными и не законными, обязать восстановить полную еженедельную продолжительность рабочего времени, признать действия ответчика по требованию выполнения нигде не указанных обязанностей наладчика незаконными, обязать ответчика прекратить требовать выполнения не указанных обязанностей; признать действия ответчика по расстройству и обнулению параметров станков Арбург, препятствованию в устранении неисправностей станков, в виде нарушений техники безопасности, признать характеристику, выданную ответчиком, необоснованной и недействительной, обязать ответчика выдать объективную характеристику; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суд, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителей ООО к ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" ФИО4, ФИО5, ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что решением Советского районного суда адрес от дата, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 P.M. к 000 "Геоспейс Технолоджис Евразия" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении истца на работе, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 P.M. удовлетворены в полном объеме.

Приказом N 99-лс от дата ФИО1 P.M. восстановлен на работе в должности наладчика технологического оборудования 6 разряда цеха N ... резино-пластмасссовых изделий с дата, с оплатой согласно штатному расписанию; были отменены приказы: N ... от дата об объявлении замечания, N ... от дата об объявлении выговора и N ... от дата о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в пользу ФИО1 P.M. перечислена заработная плата за время вынужденного прогула.

дата начальником цеха ФИО8 наладчику технологического оборудования ФИО1 P.M. было дано задание на установку прессформы ... на детали: ... - низ корпуса и ... - верх корпуса на Т. ФИО7 ... и произвести наладку, подналадку режимов литья деталей согласно техпроцессу ... Изготовить 50 годных деталей. Согласно объяснительной ФИО1 P.M. указанное задание не было выполнено, поскольку, при включении станка он обнаружил неисправность электроники, кроме того, он заметил, что все параметры был изменены и обнулены; на станке отсутствовали крепежные болты и крепежные лапы (их должно быть по 8 штук); на его просьбу пригласить электронщика тальником цеха был дан отказ.

дата начальником цеха ФИО8 наладчику технологического оборудования ФИО1 P.M. было дано задание на установку прессформы ... на деталь ... - крышка нижняя литая на Т. ФИО7 ... и произвести наладку, подналадку режимов литья деталей согласно техпроцессу ... Изготовить 50 годных деталей. Согласно объяснительной ФИО1 P.M. указанное задание не было выполнено, поскольку, при включении станка он обнаружил неисправность электроники, кроме того, он заметил, что все параметры был изменены и обнулены; приглашенные им электронщик и электрик, а впоследствии и слесарь не были допущены к станку начальником цеха; как он узнал позже параметры станка были специально расстроены и обнулены начальником цеха и наладчиком тех.оборудования ФИО6

дата начальником цеха ФИО8 наладчику технологического оборудования ФИО1 P.M. было дано задание на установку прессформы ... на деталь ... - крышка нижняя литая на Т. ФИО7 ... и произвести наладку, подналадку режимов литья деталей согласно техпроцессу ... Согласно объяснительной ФИО1 P.M. указанное задание не было выполнено, в связи с ампутацией указательного пальца кисти левой руки. Прессформа была установлена другим наладчиком с нарушением техники безопасности.

дата начальником цеха ФИО8 наладчику технологического зборудования ФИО1 P.M. было дано задание на обливки "Д" петли на станке Арбург 220-Ю-350. Согласно объяснительной ФИО1 P.M. указанное задание не было выполнено, поскольку при осмотре станка он обнаружил, что прессформа на "Д" петли установлена с нарушением техники безопасности: на 4 болтах, вместо восьми, а в связи с ампутацией указательного пальца кисти левой руки работать на таких станках в данный момент он не имеет возможности (т.к. кабель надо постоянно заправлять тянуть).

Разрешая исковые требования о признании бездействия ответчика по полному восстановлению на прежней работе наладчика незаконным; об обязании ответчика реально исполнить решение суда, о допуске истца до исполнения обязанностей наладчика в полном объеме; о признании действий ответчика по требованию с него выполнения нигде не указанных обязанностей наладчика незаконными; об обязании ответчика прекратить требовать с него выполнения нигде не указанных обязанностей наладчика; о признании действий ответчика (в лице его работников ФИО8 и ФИО6) по расстройству и обнулению всех параметров станков Арбург, препятствованию (в лице работника ФИО8) в устранении неисправностей станков в виде нарушений техники безопасности (удаление крепежных болтов и крепежных лап со станков), суд первой инстанции, изучив производственную инструкцию наладчика технологического оборудования 6 разряда цеха N ... ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия", Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих к трудовым обязанностям наладчика технологического оборудования 6 разряда, пришел к выводу, что в трудовые обязанности наладчика технологического оборудования ФИО1 P.M., входили наладка и установка такого технологического оборудования как литьевая машина "Десма" и термопластавтомат "Арбург"; снятие (замена) пресс-форм и иной технологической оснастки, установка технологического режима литья согласно технологическому процессу, следовательно, вышеуказанные задания, возложенные начальником цеха ФИО8 на ФИО1 P.M., входили в обязанности наладчика технологического оборудования, однако им не были выполнены.

Довод истца о то, что им была обнаружена неисправность электроники, а также изменение и обнуление всех параметров станка, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по сокращению продолжительности рабочего времени как необоснованных и незаконных.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из материалов дела, в ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" был издан приказ N ... от дата об установлении с дата по дата неполной трехдневной рабочей недели с рабочими днями: понедельник, вторник, среда; с оплатой за фактически отработанное время.

Приказом N ... от дата в ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" с дата по дата установлена неполная трехдневная рабочая неделя с рабочими днями: понедельник, вторник, среда; с оплатой за фактически отработанное время.

С приказом N ... от дата г., приказом N ... от дата ФИО1 P.M. ознакомлен, в установленном порядке приказы не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, ФИО1 P.M. был согласен с изменением условий труда, работая в режиме неполной рабочей недели, доказательств подтверждающих незаконное его отстранение от работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, следовательно, действия ответчика по сокращению продолжительности рабочего времени не могли быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о признания характеристики ФИО1 P.M. за исх. N ... от дата недействительной и необоснованной, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в оспариваемой характеристике были изложены обстоятельства, имевшие место в период работы истца в данной организации, что подтверждено представленными документами. Каких-либо негативных утверждений, оскорбляющих честь и достоинство ФИО1 P.M. характеристика не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено фактов нарушения со стороны ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" трудового законодательства, то судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 P.M.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9