Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., расходы на государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что результате обновления сотрудниками процессингового центра ООО "Мультикарта" программного обеспечения в банкомате, расположенном по адресу: адрес, магазин (Магнит" дата и дата произошел сбой в работе банкомата N 384275, ввиду чего по запросам клиентов пользовавшихся услугами данного банкомата ошибочно выдавались банкноты номиналом ... вместо ... вместо ... руб. ФИО3 дата и дата г., воспользовавшись сбоем данного устройства, в результате счетной ошибки программного обеспечения банкомата необоснованно получил денежную сумму в размере ... руб. и ... руб. в сумме ... рублей. дата ФИО3 частично возвратил необоснованно полученную сумму обогащения в размере ... руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N ... от дата года. Сумма неосновательного обогащения полученная ответчиком составляет ... рублей. Сумма неосновательного обогащения полученная ответчиком подтверждается идентификацией недобросовестного клиента и номера карты клиента. Технический сбой банкомата зафиксирован актом по итогам анализа функционирования банкомата от дата года. Согласно данному акту, была выявлена недостача на сумму ... рублей. Несмотря на требование о возврате неосновательно-полученной суммы, ответчик ее в полном объеме не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму ... , в том числе сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., расходы на государственную пошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом в полном объеме приняты доводы истца и принимает в качестве доказательства акт по итогам анализа функционирования банкомата от дата г., согласно которому выявлена недостача на сумму ... руб. Он нашел в июне дата г. в банкомате лежащую пачку банкнот и отнес ее в банк ВТБ 24. Картой банка он пользовался, но сбоев не было, карты за N ... в банке ОАО "Росгосстрах Банк" не имел и не имеет, на составление вышеназванного акта он не был приглашен, не представлены истцом документа на банкомат, который должен иметь уникальный серийный номер.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в результате обновления сотрудниками процессингового центра ООО "Мультикарта" программного обеспечения в банкомате, расположенном по адресу: адрес, магазин (Магнит" дата и дата произошел сбой в работе банкомата N ... , ввиду чего по запросам клиентов пользовавшихся услугами данного банкомата ошибочно выдавались банкноты номиналом ... вместо ... вместо ... руб. ФИО3 дата и дата г., воспользовавшись сбоем данного устройства, в результате счетной ошибки программного обеспечения банкомата, необоснованно получил денежную сумму в размере ... руб. и ... руб. в сумме ... рублей, в следующем эквиваленте: дата г.- ... рублей: вместо ... руб., получил ... купюр по ... и ... купюр по ... руб. на сумму ... руб. Разница (сумма неосновательного обогащения) составила ... рублей; вместо ... руб., он получил ... купюр по ... руб. и ... купюр по ... руб. на сумму ... рублей. Разница ставила ... руб.; вместо ... руб., получил ... купюр по ... руб. на сумму ... руб. Разница составила ... руб.; вместо ... руб. получил ... купюр по ... руб. на сумму ... руб. Разница составила ... рублей; вместо ... руб. получил ... купюр по ... руб. на сумму ... руб. Разница составила ... рублей; вместо ... руб. получил ... купюр по ... на сумму ... руб. Разница составила ... руб.; вместо ... руб. получил ... купюр по ... руб. на сумму ... руб. Разница составила ... рублей; вместо ... руб. получил ... купюр по ... руб. на сумму ... руб. Разница составила ... руб.; вместо ... руб. получил ... купюр по ... руб. на сумму ... руб. Разница составила ... руб. Итого разница (сумма неосновательного обогащения) составила в сумме 26000 руб.

...

дата ответчик ФИО3 частично возвратил необоснованно полученную им сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N ... от дата г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком составляет ... рублей. Сумма неосновательного обогащения полученная ответчиком подтверждается идентификацией недобросовестного клиента и номера карты клиента.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Технический сбой банкомата зафиксирован актом по итогам анализа функционирования банкомата от дата года.

Согласно данному акту была выявлена недостача на сумму ... руб.

Банк направил ответчику требование о возврате ошибочно неосновательно-полученной им денежной суммы от дата за N Ф.19-10-05/185.

Несмотря на требование о возврате неосновательно-полученной суммы, ответчик ее возвратил на расчетный счет истца частично, что подтверждается выпиской по данному счету и приходно-кассовым ордером.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ошибки процессингового центра "Мультикарта" ФИО3 дата. и дата. излишне получил денежные средства в сумме ... руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что все предпринятые банком меры по урегулированию с ответчиком вопроса о возврате излишне полученных денежных средств в размере 247000 рублей в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47264,50 руб.

Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 47264,50 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что карты за N ... в банке ОАО "Росгосстрах Банк" не имел и не имеет, является несостоятельной, поскольку в реестре выгрузки операций по банковским картам указан номер карты Русьбанк.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4