Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гараевой Г. В., действующей в интересах Донсковой Е. А., на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Донсковой Е. А. к Борисову В. Н. о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донскова Е. А. обратилась в суд с иском к Борисову В. Н. о взыскании убытков ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата она приобрела у Борисова В. Н. автомобиль марки ... , дата выпуска,

VIN ... , за ... рублей. Однако решением Железнодорожного городского суда Московской области от дата обращено взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога. Во исполнение указанного решения дата между ней и

ОАО "Банк Уралсиб" было заключено соглашение N ... о порядке исполнения обязательств по договору залога N ... от дата года, согласно условиям которого с целью исключения возможности обращения взыскания на предмет залога она добровольно исполнила решение суда от

дата и погасила задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, включающей в себя начальную продажную стоимость автомобиля - ... рублей и расходы банка, связанные с оценкой имущества в сумме ... рублей. При указанных обстоятельствах,

Борисов В. Н., продав ей обременённый правами третьих лиц автомобиль, причинил ей убытки в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Донсковой Е. А. - Гараева Г. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что продажей обременённого автомобиля ей причинены убытки, поскольку автомобиль оплачен дважды: Борисову В. Н. и

ОАО "Уралсиб".

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Донсковой Е. А. - Гараеву Г. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статья 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что дата Донскова Е. А. приобрела у Борисова В. Н. автомобиль марки ... , дата выпуска,

VIN ... , по цене ... рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от

дата удовлетворено исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к Джавадову М. Ф., Донсковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Джавадова М. Ф. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме ... рубля

... копейки. В счёт погашения задолженности перед банком обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... , дата выпуска, цвет черный, VIN ... , находящийся у Донсковой Е. А.

дата между ОАО "Банк Уралсиб" и Донсковой Е. А. заключено соглашение, в соответствии с которым последняя приняла обязательство по частичному погашению задолженности Джавадова М. Ф. в сумме ... рублей с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований Донсковой Е. А. о взыскании с Борисова В. Н. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 461 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в данном случае право на возмещение убытков возникает у истца лишь при изъятии у него имущества - автомобиля. Состоявшееся решение Железнодорожного городского суда Московской области об обращении взыскания на автомобиль само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Поскольку имущество у истца взыскателем не изъято, оснований для применения статьи 461 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, судом при принятии решения учтено, что право выбора способа защиты нарушенного права, согласно пункту 1 статьи 9, статье 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между тем, истец не лишён возможности использования иного соответствующего нарушению способа защиты права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от

22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Гараевой Г. В., действующей в интересах Донсковой Е. А., - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Баженова Е. Г.