Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14256/2015 (ключевые темы: задаток - неосновательное обогащение - аванс - уведомление о расторжении договора - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14256/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина К.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Шабалина К.А., его представителя Шурупова Р.В., поддержавших доводы жалобы, Давлетшина И.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин И.Ф. обратился в суд с иском к Шабалину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что дата между ним и Шабалиным К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели Шевроле Люмина, ... года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности. Автомобиль был оценен между сторонами в ... руб. По условиям договора купли-продажи Давлетшин И.Ф. передал Шабалину К.А. денежные средства в виде аванса в размере ... руб. что подтверждается ... пунктом договора купли-продажи. При этом автомобиль остался у продавца во владении и пользовании. Стороны договорились, что остаток суммы в размере ... , истец обязуется передать при получении автомобиля за счет заемных средств в кредитной организации. Однако, приехав домой, истец решил, что покупать автомобиль не будет и датаг. позвонил ответчику, объяснив ему, что договор купли-продажи транспортного средства он расторгает, попросив вернуть ему денежные средства в сумме ... руб. Однако ответчик отказался возвращать денежные средства, сказав, что потратил их и вернет только после продажи данного автомобиля, или когда заработает данную сумму. дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое ответчик по неизвестным ему причинам не получил. дата истец направил ответчику повторное заказное письмо-уведомление о расторжении договора, которое ответчик также не получил, письмо было возвращено с пометкой "с истечением срока хранения". Телефонные звонки истца Шабалин К.А. игнорирует. дата он обратился в дежурную часть ОМВД РФ по адрес с заявлением по факту не возврата ответчиком денежных средств в сумме ... руб. Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на то, что данные правоотношения гражданско-правовые. До настоящего времени денежная сумма в размере ... руб., переданная ответчику в качестве аванса, истцу не возвращена. Автомобиль и денежные средства находятся у ответчика, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Шабалина К.А. в пользу Давлетшина И.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Шабалин К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Давлетшина И.Ф. исходил из того, что факт получения Шабалиным К.А. денежных средств в виде аванса от Давлетшина И.Ф. в сумме ... руб. установлен, оснований для приобретения или сбережения указанной денежной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем, полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 391 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата между Давлетшиным И.Ф. и Шабалиным К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Люмина, ... года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора, указанный автомобиль сторонами оценен в ... руб.

Согласно п. 4 договора Шабалин К.А. получил от Давлетшина И.Ф. денежные средства в размере ... руб. в качестве авансового платежа за вышеуказанный автомобиль. Остаток суммы в размере ... руб. Давлетшин И.Ф. обязался передать при получении автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов также следует, что дата и дата Давлетшиным И.Ф. в адрес ответчика Шабалина К.А. направлялись письма о расторжении договора купли-продажи автомобиля Шевроле Люмина, заключенного дата, при этом конверты с уведомлением возвращены с пометкой почтового органы "истек срок хранения".

Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Давлетшина И.Ф. по факту не возврата денежных средств переданных Шабалину А.К. в сумме ... руб., отказано по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

До настоящего времени денежная сумма в размере ... руб. ответчиком не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. были переданы истцом в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи, при этом сделка между сторонами не состоялась, договор купли-продажи автомобиля не был оформлен надлежащим образом в органах ГИБДД и автомобиль остался в пользовании у Шабалина А.К., в связи с чем аванс подлежит возврату покупателю.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратному.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не смог оплатить полную стоимость автомобиля, в связи с чем, автомобиль истцу не был передан, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с учетом правовой природы переданной истцом ответчику суммы в размере ... рублей (авансовый платеж), установление вины в не заключении соответствующей сделки, не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу Шабалина А.К. подлежит взысканию упущенная выгода, является несостоятельным, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения определенной выгоды.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий З.А. Науширбанова

 

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.