Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Э.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Плетнева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, Саитхановой Ф.А., ее представителя Саитовой Ф.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Саитхановой Ф.А., Плетневой В.А. о выделе доли наследственного имущества. В обоснование доводов указал, что дата умер его отец - Плетнев А.А., который состоял в браке с ответчицей Саихановой Ф.А. и у них имеется дочь Плетнева В.А. После смерти отца дата истцом было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство, однако от нотариуса поступил ответ, что за его отцом недвижимое имущество не значится. При этом истцу известно, что его отец до брака с Саитхановой Ф.А. построил гараж, в период брака ими был приобретен дом по адресу: адрес, автомобиль Пежо, квартира в микрорайоне "Серебряный ручей" адрес и у отца имелись счета в банке. Соглашение о разделе имущества, совместно нажитого в браке Плетнева А.А. и Саитхановой Ф.А. наследниками не заключено, Саитханова Ф.А. и Плетнева В.А. совместно используют все унаследованное имущество, заключать соглашение о разделе имущества отказываются, в его просьбе передать в собственность только гараж было отказано. Поскольку все это имущество оформлено на имя Саитхановой Ф.А., считает, что доля имущества отца подлежит выделению ему как наследнику. С учетом уточненных исковых требований истец просил выделить ему ... от ... доли совместно нажитого его отцом Плетневым А.А. и его супругой Саитхановой Ф.А. следующего имущества: гаража и бани, находящихся по адресу: адрес, приблизительная рыночная стоимость которых составляет ... руб., автомобиля "Пежо - 207", приобретенный в ... году, средняя

рыночная стоимость которого составляет ... руб., квартиры, приобретенной также в браке его отца Плетнева А.А. с Саитхановой Ф.А.,

находящейся по адресу: адрес, жилой комплекс

"Серебряный ручей", учитывая, что однокомнатная квартира в данном жилом комплексе стоит ориентировочно ... рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении искового заявления Плетнева Э.А. В качестве наследства, открывшегося после смерти его отца - Плетнева А.А., умершего, дата Плетневу Э.А. выделено: ... доли от ... доли (т.е. всего ... доли) от совместно нажитого Плетневым А.А. и Саитхановой Ф.А. имущества: автомобиля "Пежо-207", ... года выпуска, государственный регистрационный номер N ... ). В удовлетворении требований Плетнева Э.А. о выделении ему ... доли от ... доли (т.е. всего ... доли) от совместно нажитого Плетневым А.А. и Саитхановой Ф.А. имущества: гаража, бани, находящихся по адресу: адрес, однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, жилой комплекс "Серебряный ручей" отказано.

В апелляционной жалобе Плетнева Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Плетнева В.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плетневой В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Плетнева Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество гараж, баня и однокомнатная квартира не входят в наследственную массу.

С указанным выводам судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В соответствии ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Плетнев Э.А. приходится сыном Плетнева А.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии N ... от дата

Плетнев А.А. состоял в браке с ответчицей Саитхановой Ф.А. с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N ... от дата и представленными Отделом ЗАГСа данными о заключении указанного брака и отсутствии записи о расторжении брака за период с дата по дата

Ответчица Плетнева В.А. является дочерью Плетнева А.А., что сторонами по делу не оспаривается.

Плетнев А.А. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от дата

Судом также установлено, что после смерти Плетнева А.А., дата, в установленный законом шестимесячный срок Плетнев Э.А. обратился к нотариусу нотариального округа адрес и адрес Айдушеву Е.И. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело.

дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес Айдушевым Е.И. истцу был направлен ответ о том, что за Плетневым А.А., умершим дата объекты недвижимости не значатся.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о выделе ... доли от ... доли от совместно нажитого Плетневым А.А. и Саитхановой Ф.А. имущества: гаража, бани, находящихся по адресу: адрес, однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, жилой комплекс "Серебряный ручей" истец исходил из того, что указанное имущество было приобретено и построено в период брака Плетнева А.А. и Саитхановой Ф.А.

Из материалов дела действительно усматривается, что дата Саитхановой Ф.А. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры адрес

Однако на основании договора уступки права требования от дата Саитханова Ф.А. передала свои права Ибрагимову Ф.Т., в свою очередь Ибрагимов Ф.Т. в тот же день передал Саитхановой Ф.А. денежные средства за указанную квартиру, что подтверждается актом передачи денежных средств.

Для совершения указанной сделки - договора уступки права требования, Плетневым А.А. - как супругом Саитхановой Ф.А., дата было выдано согласие на продажу однокомнатной квартиры адрес, которое удостоверено нотариусом нотариального округа адрес и адрес Галяутдиновой 3.3.

В ходе судебного разбирательства Плетневым Э.А. было заявлено ходатайство о назначении графическо-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Плетнева А.А. в данном согласии, поскольку, по его мнению, его отец в момент выдачи согласия был болен, и он сомневается в том, что именно отец подписал указанный документ.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая ходатайство Плетнева Э.А. о назначении графическо-почерковедческой экспертизы, обоснованно указал на то, что договор об уступке права требования не является предметом настоящего спора, в связи с чем оснований для оценки указанного согласия не имелось и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Плетнева Э.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая что договор уступки не был оспорен, судом недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная однокомнатная квартира была продана дата, в собственности Саитхановой Ф.А, на момент смерти Плетнева А.А. не находилась, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества.

Что касается исковых требований о выделе ... доли от ... доли от совместно нажитого Плетневым А.А. и Саитхановой Ф.А. имущества: гаража, бани, находящихся по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленного договора дарения от дата, Саитханова З.С. подарила Саитхановой Ф.А. земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес незавершенное жилое строение общей площадью ... кв.м. (л.д. 54-55).

Из технического описания объекта незавершенного строительства от дата следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес расположены постройки под литерами: ... то есть жилой дом, баня, предбанник, гараж.

На основании распоряжения главы администрации адрес и адрес РБ N ... от дата Саитхановой З.С. разрешено переоформить земельный участок с недостроенным жилым домом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата, Саитханова Ф.А. является собственником незавершенного жилого строения, площадью ... кв.м., литера ...

Исходя из технического паспорта составленного по состоянию на дата, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес расположены постройки под литерами: ... собственность на указанные объекты зарегистрирована датаг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что строения под литерами ... по расположению и размерам аналогичны строениям указанным в техническом описании на период датаг., что свидетельствует о том, что на момент дарения незавершенного жилого строения, гараж, предбанник и баня были возведены на земельном участке.

При этом, как установлено судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Плетневым Э.А. не представлены доказательства о том, что на земельном участке по адресу: адрес, принадлежащем ответчице Саитхановой Ф.А. на основании договора дарения от дата, гараж и баня построены в период совместного брака между Плетневым А.А. и Саитхановой Ф.А.

Не представлены также сведения об участии его отца в возведении указанных строений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное имущество в виде гаража и бани также не может быть включено в наследственное имущество.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении указанных требований Плетнева Э.А. о выделе ему ... доли от ... доли (т.е. всего ... доли) от имущества: гаража, бани, находящихся по адресу: адрес, однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, жилой комплекс "Серебряный ручей".

Довод апелляционной жалобы о том, что Плетнев А.А. не мог дать согласие на продажу спорной однокомнатной квартиры ввиду состояния его здоровья, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное согласие, а также договор уступки в установленном законом порядке не были оспорены и судом недействительным не признаны.

Доводы жалобы о том, что в договоре дарения не указано о надворных постройках: бане, гараже и веранде и в соответствии со справкой БТИ баня, гараж и веранда построены в дата году, то есть являются совместно нажитым имуществом, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся техническим описанием объекта недвижимого строительства по состоянию на дата, когда жилой дом и строения находились в собственности иного лица и лишь впоследствии были подарены Саитхановой Ф.А.

Ссылки в апелляционной жалобе касающиеся выдела доли от совместно нажитого имущества в виде веранды, признании сделки по переуступке прав собственности на квартиру недействительной, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел исковое заявление Плетнева Э.А. в рамках заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Плетнева Э.А. в части выдела доли из наследственного имущества в виде автомобиля, суд исходил из следующего.

дата Саитхановой Ф.А. был приобретен автомобиль "Пежо-207", дата года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается паспортом технического средства.

При этом, стороной ответчика не отрицается, что указанный автомобиль приобретен во время брака Саитхановой Ф.А. и Плетнева А.А. и является их совместной собственностью.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, суд обоснованно признает доли супругов - Саитхановой Ф.А. и Плетнева А.А. в указанном автомобиле равными, поскольку в соответствии с указанной нормой права при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Данных о заключении супругами какого-либо договора между сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и наличия данных о том, что после смерти Плетнева А.А. имеются трое наследников первой очереди: Плетнев Э.А., Плетнева В.А., Саитханова Ф.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследственная доля Плетнева Э.А. в указанном автомобиле составит ... от ... доли, т.е. ... доли, в связи с чем исковые требования в части выделения Плетневу Э.А. указанной доли автомобиля были удовлетворены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и как пояснил Плетнев Э.А. в суде апелляционной инстанции, он просил выделить денежную компенсацию принадлежащей ему доли наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена оценочная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнс.Развитие" N ... от дата рыночная стоимость автомобиля "Пежо-207", дата года выпуска, по состоянию на дата составляет ... рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что сумма рыночная стоимость автомобиля "Пежо-207", ... года выпуска, по состоянию на дата составляет ... руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с Саитхановой Ф.А. в пользу Плетнева Э.А. денежную компенсацию в размере ... доли автомобиля "Пежо-207" в сумме ...

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству Плетнева Э.А. была назначена оценочная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца Плетнева Э.А.

Согласно товарного чека N ... от дата Плетневым Э.А. оплачено ... руб. за проведение оценочной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу истца, и отвечало его интересам. С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Саитхановой Ф.А. в пользу Плетнева Э.А. расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., а также с учетом оплаченной истцом госпошлины, расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

С учетом ст. 333.19 НК РФ с Саитхановой Ф.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Саитхановой Ф.А. в пользу Плетнева Э.А. денежную компенсацию в размере ... доли автомобиля "Пежо-207" в сумме ...

Взыскать с Саитхановой Ф.А. в пользу Плетнева Э.А. госпошлину в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Саитхановой Ф.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Родионова С.Р.