Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-7792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С - Д на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "СК "Согласие" в пользу С стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ...

В удовлетворении исковых требований С к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в доход бюджет городского округа г. ... госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании с ответчика восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов на производство экспертизы в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на телеграфное отправление в размере ... расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата обнаружил на своем автомобиле ... повреждения. На момент ДТП между истцом и ответчиком действовал заключенный договор страхования транспортных средств от дата. дата он заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил в страховое возмещение в размере ... руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Г Согласно экспертному заключению об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила ... рублей, а дополнительная величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С - Д решение суда просит изменить, указывая на то, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку ущерба и отказа в удовлетворении части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел понесенные истцом расходы на определение размера ущерба, не сделал должного анализа экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С - С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, государственной пошлины, а также отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в договоре страхования указан как не подлежащий возмещению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Согласие" и С заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , дата выпуска, по полису КАСКО серия N ... от дата года, период страхования с дата по дата страховая премия составляет ...

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь С

дата в период действия договора страхования автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. ... от дата в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца ... , было отказано за отсутствием состава преступления.

дата С заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту Г

Согласно экспертному заключению независимого эксперта Г N дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , без учета износа деталей составила ... рублей, а дополнительная величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составляет ... руб., УТС составляет ... руб.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.Вместе с тем при определении подлежащего выплате размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции посчитал необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта N ... от дата

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда,

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта N ... от дата

Однако, как следует из заключения экспертизы, эксперт перед началом производства экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям закона, оно не могло быть принято судом в качестве доказательства, которым можно обосновать свои выводы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о достоверности доказательства - заключения эксперта N ... от дата года, положенного в основу решения в подтверждение размера ущерба сделан без учета положений статьи 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере ... руб. с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб.

При таком положении дела решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии основании для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП Г в размере ... руб. по тем основаниям, что судом при принятии решения за основу принято заключение судебной экспертизы N ... от дата года, выполненное на основании определения суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

ООО "СК "Согласие" не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины, лишив тем самым истца предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у С, который был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения.

Ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости не являлись необходимыми, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований С о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг эксперта и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом того, что суд неправильно определил сумму подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить в этой части решение суда, снизив размер штрафа до ... руб., из расчета ...

С учетом изменения решения в части взысканных сумм, подлежит снижению и размер государственной пошлины до ...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы ... , возложенные определением судебной коллегии на ООО "СК "Согласие", ответчиком не уплачены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере ... руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на необоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия, при отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда, считает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу С стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, в доход бюджета городского округа г. ... - государственной пошлины, снизив размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта до ... руб., размер штрафа - до ... руб., увеличив размер подлежащей взысканию утраты товарной стоимости до ... руб., снизив размер государственной пошлины до ...

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" расходов по оплате услуг эксперта отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу С расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С - Д - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Абдуллина С.С.