Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-8398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММИ к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от N ... марта N ... г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММИ обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неполученной суммы возмещения ущерба в размере N ... руб. N ... коп., расходов на составление заключения в размере N ... руб., неустойки - N ... руб., штрафа в размере N ... % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда - N ... руб., а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... августа N ... г. на автодороге адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ... гос.рег.знак N ... , принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Водитель ММИ в нарушение п.п. N ... ПДД РФ при выборе скорости, не учел видимости в направлении движения, дорожное покрытие, погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с пробегающим лосем. В результате столкновения автомашина истца опрокинулась и получила механические повреждения. N ... сентября N ... г. ММИ обратился в страховую компанию, с которой заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств (КАСКО), с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. По настоящее время ответа от страховой компании не последовало, страховое возмещение не произведено.

ММИ обратился с претензионным письмом к ответчику, в установленный законом срок ответа также не последовало.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N N ... от N ... августа N ... г., стоимость восстановления автомобиля ... гос.рег.знак N ... N ... без учета износа составляет N ... руб. N ... коп., стоимость составления заключения составила N ... руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. постановлено:

иск ММИ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие" в пользу ММИ неоплаченную стоимость восстановительного ремонта - N ... руб. N ... коп., неустойку N ... руб., штраф - N ... руб. N ... коп., расходы на проведение независимой экспертизы - N ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя - N ... руб., расходы на услуги представителя - N ... руб., всего N ... ( N ... ) рублей N ... копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ММИ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере N ... ( N ... ) рубля N ... копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - ЛОС просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ММИ - ШВМ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт N ... статьи N ... ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Материалами дела подтверждается, что N ... сентября N ... г. между ММИ и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля ... гос.рег.знак N ... , по рискам "Ущерб" и "Хищение" (л.д. N ... ).

Страховая сумма, определенная договором, в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение" составила - N ... руб. Страховая премия по указанному договору ММИ уплачена в полном объеме в размере N ... руб.

N ... августа N ... г. на автодороге адрес указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ММИ, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. N ... ).

N ... сентября N ... г. ММИ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб" и N ... сентября N ... г. предоставил полный пакет документов (л.д. N ... ).

Однако выплата страхового возмещения, либо отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании не последовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ММИ обратился к независимому оценщику ИП БЛФ, согласно заключению которой N N ... от N ... августа N ... г. (л.д. N ... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет N ... руб. N ... коп. (без учета износа), N ... руб. N ... коп. (с учетом износа).

Вышеприведенный отчет принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку он оспаривался ответчиком, что следует из ходатайства ответчика, направленного в адрес суда первой инстанции (л.д. N ... ), которое последним не было разрешено.

Согласно п. N ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N ... октября N ... г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. N ... ст. N ... Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия назначила судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой экспертом ООО " адрес" составлено заключение N N ... , и эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак N ... N ... составляет N ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО " адрес", сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ММИ N ... руб., учитывая, что истцом факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними подтверждены, не опровергнуты ответчиком, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих произведенную ответчиком оплату страхового возмещения в сумме N ... руб., поскольку на момент вынесения решения и по настоящее время оплата страхового возмещении ответчиком не произведена, что свидетельствует о нарушений ответчиком заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения предусмотренными законом способами, начиная с N ... сентября N ... г., в том числе в неоспариваемой им сумме, что в течение почти года сделано не было. Уплаченная страховщиком в последующем сумма может быть учтена в ходе исполнения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем по договору является адрес N ... ", однако суд не привлек к участию в деле выгодоприобретателя, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу во взыскании страхового возмещения, так как согласно условиям страховая, содержащимся в полисе (л.д. N ... ), адрес) является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору в случае хищения или полной гибели транспортного средства. В данном случае риски, по которым выступает выгодоприобретателем банк, не наступили.

Поскольку факт нарушения прав ММИ как потребителя подтвержден в суде, суд первой инстанции, руководствуясь ст. N ... Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводы о компенсации морального вреда в размере N ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом N ... статьи N ... Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы N ... "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт N ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N ... июня N ... г. N N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту N ... статьи N ... Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте N ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N ... июня N ... г. N N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "Ущерб" составил N ... руб.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта N ... статьи N ... Закона о защите прав потребителей за период с N ... октября N ... г. (так как выплата должна была быть произведена в течение N ... дней с момента предоставления документов N ... сентября N ... г.) за N ... дн. просрочки (как просил истец) по N ... января N ... г., составит N ... руб. N ... коп. ( N ... руб. x N ... % x N ... дней).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и поэтому суд первой инстанции пришел к основанному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере N ... руб.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки и применения положений ст. N ... ГК РФ не имеется, так как, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья N ... Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи N ... Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями п. N ... ст. N ... Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит N ... руб. ( N ... руб. (взыскиваемая сумма страхового возмещения) + N ... руб. (взыскиваемая неустойка) + N ... руб. (компенсация морального вреда) х N ... %).

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи ММИ понес расходы на оплату услуг представителя в сумме N ... руб., что доказывается соответствующей квитанцией (л.д. N ... ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего на представителя в размере N ... руб., так как в соответствии со ст. N ... ГПК РФ указанная сумма соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

ООО "Страховая компания "Согласие" при рассмотрении дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. N ... ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" о необоснованно высоких расходах истца на представителя, возмещенных за счет ответчика, и оснований для изменения взысканной судом суммы расходов истца на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. N ... ст. N ... ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... руб. + N ... руб. = N ... руб. - N ... руб. х N ... % + N ... руб. + N ... руб. (неимущественное требование)).

Руководствуясь ст.ст. N ... , N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ММИ страховое возмещение - N ... руб., неустойку - N ... руб., компенсацию морального вреда - N ... руб., расходы по составлению заключения - N ... руб., за составление нотариальной доверенности - N ... руб., расходы на представителя N ... руб., штраф - N ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину - N ... руб. N ... коп.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья КМС