Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-9848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мосолова А.В. - Таненкулова Т.Г. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворить частично:

Взыскать с Мосолова А.В. в пользу ОАО "АФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... госпошлину в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ... , определив начальную продажную цену автомобиля 1180650 рублей, способ реализации - публичные торги.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Мосолову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами был заключен кредитный договор N ... , на основании которого ОАО "АФ Банк" предоставило Мосолову А.В. кредит на сумму ... под ... процентов годовых, срок пользования кредитом - ... , начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого им за счет кредитных средств автомобиля ...

дата ОАО "АФ Банк" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Мосоловым А.В. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: основной долг - в размере ... проценты- в размере ... штрафы - в размере ... Также просило обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере его стоимости - ... Просило взыскать с Мосолова А.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мосолова А.В. - Таненкулов Т.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом нарушено материальное право ответчика на увеличение начальной продажной цены автомобиля, которая должна была быть установлена либо на основании представленного им Отчета N ... об определении рыночной стоимости автомобиля ... либо по результатам судебной экспертизы. Также указал, что Мосолов А.В. работает в маршрутном такси, данное транспортное средство является для него единственным источником дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мосолова А.В. - Таненкулова Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ": при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата сторонами был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого ОАО "АФ Банк" обязалось предоставить Мосолову А.В. в целях приобретения транспортного средства кредит в размере ... под ... процентов годовых, сроком пользования кредитом - ... , начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере ... от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее ...

Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом приобретаемого им за счет кредитных средств автомобиля ...

дата ОАО "АФ Банк" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 19).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Мосолов А.В. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.

дата ОАО "АФ Банк" направило в адрес Мосолова А.В. Требование о досрочном исполнении обязательств, которое получено ответчиком дата и до настоящего времени не исполнено (л.д. 20-21).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязанности перед Мосоловым А.В. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от дата с обращением взыскания на спорный автомобиль с определением способа продажи данного имущества - с публичных торгов.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с Мосолова А.В. в пользу ОАО "АФ Банк" сумм основного долга и процентов за пользованием кредитом был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным; размеры подлежащих взысканию с ответчика штрафов были правомерно снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на автомобиль по тем основаниям, что Мосолов А.В. работает в маршрутном такси, данное транспортное средство является для него единственным источником дохода, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку договор залога транспортного средства был заключен сторонами именно в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. Сложная финансовая ситуация Мосолова А.В. и иные субъективные обстоятельства не прекращают действие данного договора.

Вместе с тем, Мосолов А.В. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения обжалуемого решения с представлением доказательств своего материального положения.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами начальной продажная стоимости спорного автомобиля.

Так, начальная продажная стоимость автомобиля - ... определена судом исходя из условий п. 1.3 заключенного сторонами Договора о залоге транспортного средства N ... от дата, судебная товароведческая экспертиза по делу не проводилась (л.д. 10).

Принимая во внимание несогласие ответчика с установленной судом начальной продажной ценой данного автомобиля, выразившееся в предоставлении им своей оценки указанного имущества (Отчет ООО "Капиталъ" N ... ) и последующей подаче апелляционной жалобы; учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания в области оценки рыночной стоимости имущества, судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ было вынесено определение от дата о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно составленному указанной организацией Заключению эксперта N ... от дата, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата составляет ...

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере ... исходя из результатов проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым изменить решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата в части размера начальной продажной цены автомобиля, установив ее в размере ...

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Мосолова А.В.; проведение данной экспертизы поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" исполнено, однако поступившее от данной организации заявление о возмещении понесенных расходов в размере ... свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Мосоловым А.В. до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения исковых требований ОАО "АФ Банк", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мосолова А.В. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата изменить в части размера начальной продажной цены автомобиля.

Определить начальную продажную цену автомобиля ... в размере ...

Взыскать с Мосолова А.В. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере ...

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.И. Стройкова