Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-9943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова Р.М. на решение Учалинского районного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маликова Р.М. к Халитовой В.Г. и Маликовой Л.Р. о признании завещания Маликова В.М., удостоверенного " ... "г. нотариусом нотариального округа город Учалы и Учалинский район Республики Башкортостан ФИО8 недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов P.M. обратился с иском к Халитовой В.Г. о признании завещания недействительным. Требования мотивировал тем, что " ... " умер его брат - Маликов В.М. После его смерти открылось наследство в виде автомашины "Дэу-Матиз", гаража, садового участка с домиком и " ... " руб. При обращении к нотариусу ему сообщили, что имеется завещание в пользу ответчицы Халитовой В.Г. Данное завещание он считает недействительным, так как оно было написано его братом за один день перед смертью, завещатель до смерти тяжело болел и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным завещание от " ... ", удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Учалы и Учалинского района, выданное Маликовым В.М. на имя Халитовой В.Г. и на имя Маликовой Л.Р.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маликова Р.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел тяжелого состояния здоровья наследодателя, факт принятия им за день до смерти сильных " ... ". При этом, учитывая наличие фактов, которые давали бы основание предположить, что лицо не понимало значение своих действий, или не могло руководить ими на момент составления завещания, судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маликова Р.М. и его представителя ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Халитова В.Г. - ФИО7 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Маликов В.М. совершил завещание, которым дал распоряжение из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: " ... " передать Маликовой Л.Р. Автомобиль марки " ... " года выпуска, земельный участок и гараж " ... " находящиеся по адресу: " ... " все причитающиеся ему денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" и других коммерческих банках, с причитающимися процентами и компенсацией - ФИО2 (л.д. 19 оборот-20).

Согласно свидетельству о смерти серии " ... " от " ... " Маликов В.М. умер " ... " (л.д. 16 оборот).

В ходе рассмотрения дела нотариус Зайкина С.Б. пояснила суду, что завещание Маликова В.М. было удостоверено ею, при этом все требования законодательства соблюдены. Оснований для признания завещания недействительным не имеется. Маликов В.М. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, каких-либо сомнений относительно завещателя у нотариуса не возникло. Завещание было удостоверено на дому у Маликова В.М., выезжала непосредственно она сама, при удостоверении завещания никаких посторонних лиц в помещении не было, тайна завещания была полностью соблюдена (л.д. 60).

Судом первой инстанции были допрошены как свидетели со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из ответа главного врача ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ исх. " ... " от " ... "г. и копии карты вызова N " ... " от " ... "г. видно, что " ... "г. в " ... " мин. был принят вызов к больному Маликову В.М.

Допрошенные в качестве свидетелей работники скорой помощи ФИО9 и ФИО10 показали суду, что помнят, как их вызывали к больному мужчине, у которого был " ... ". При этом свидетель ФИО9 показал суду, что больной был сильно ослаблен, но в контакт вступал, себя назвал, отвечал на вопросы адекватно, был в сознании, но было видно, что он умирает, при них у него начало путаться сознание и наступила агония.

Маликов В.М. страдал " ... "

Из выписного эпикриза от " ... " усматривается, что при выписке из ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ему рекомендовано симптоматическое лечение ( " ... "

" ... " Маликову В.М. были прописаны дексаметазон, карбамазепин, диазепам, трамадол.

Учитывая, что истцом оспаривается завещание от " ... " по мотивам не способности Маликовым В.М. понимания значения своих действий при подписании завещания, судебная коллегия с целью оценки психического состояния Маликова В.М. на момент составления и подписания завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность Маликова В.М. понимать значение своих действий и руководить ими, назначила по делу судебно-психиатрическую (посмертную) экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы " ... " Министерства здравоохранения РБ.

Согласно представленному Республиканской клинической психиатрической больницей " ... " Министерства здравоохранения РБ заключению от " ... " N " ... ", Маликов В.М. при жизни каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал. В интересующий суд период - во время составления завещания " ... "г. обнаруживал признаки " ... " заболевания: " ... ". Однако указанные астенические проявления у Маликова В.М. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением (о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей), и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени - во время составления завещания " ... "

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова Р.М. о признании завещания от " ... " недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Маликов В.М. в силу имеющихся у него заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив факт того, что на момент составления оспариваемого завещания Маликов В.М. отдавал отчет своим действиям, подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения " ... " от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Маликова В.М., в частности, указано, что исследовались медицинские карты N " ... " стационарного больного Маликова В.М.

Эксперты указали о применении методов исследований клинико-психопатологического анализа данных анамнеза, катамнеза, психического состояния, имевшихся симптомов психических расстройств и соматоневрологического состояния, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации Маликова В.М.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Маликова В.М. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы Маликова Р.М., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда РБ от 07 апреля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

правка: судья Сайфуллина А.К.