Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 4А-801/2015

судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Бакиева А.З., не приняв во внимание его ходатайство о невозможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 03 часа 20 минут возле дома N ... на ул адрес Бакиев А.З. управлял транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Бакиевым А.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Бакиева А.З. о том, что он ехал домой. При составлении протокола Бакиеву А.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Бакиевым А.З. принесено не было (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, с приложенной к нему распечаткой прибора Алкотектор, согласно которым Бакиев А.З. был согласен с результатом освидетельствования (0,530 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе) с помощью прибора ФИО16 (заводской номер N ... , дата последней поверки прибора дата), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.6,7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 от дата, согласно которому во время несения службы им была остановлена автомашина ФИО14, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бакиева А.З., от которого при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ФИО15, результат которого показал 0,530 мг/л. В отношении Бакиева А.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Бакиева А.З. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бакиева А.З., является необоснованным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Бакиева А.З. составлен в его присутствии, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о Бакиеве А.З., как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью Бакиева А.З. в протоколе. Протокол содержит письменное объяснение Бакиева А.З. и его подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, вручении ему копии протокола. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств того, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Бакиева А.З. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Бакиевым А.З. не представлено, судебными инстанциями не добыто, в связи с чем судьи судов первой и второй судебных инстанций обоснованно отклонили эти доводы как несостоятельные.

В случае несогласия с осуществленными в отношении Бакиева А.З. процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом, чего сделано не было. Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Бакиева А.З. принесено не было.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен права личного участия в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда, также является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из материалов дела, направленная мировым судьей заявителю судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: адрес, возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д.22), что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п.6) верно расценено мировым судьей как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что Бакиев А.З. не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведений о фактическом проживании по иному адресу Бакиевым А.З. должностному лицу ГИБДД заявлено не было.

Как следует из материалов дела, направленная заявителю судебная повестка по адресу, указанному Бакиевым А.З. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении: адрес, также возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43-44), что верно расценено судьей районного суда как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.

Бакиев А.З. в судебные заседания не явился, об уважительных причинах своей неявки судебные инстанции не уведомлял, в связи с чем, мировой судья и судья районного суда обоснованно рассмотрели дело в его отсутствие.

Таким образом, судьями судов первой и второй инстанций были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела и жалобы, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Бакиева А.З. в судебных заседаниях не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что, несмотря на заявленное судье районного суда ходатайство, к материалам дела не приобщены копии жалобы и ответа Прокуратуры республики, распечатка с сети Интернет о штрафах ГИБДД, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия судебных постановлений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат заявлению в письменном виде. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов Бакиевым А.З. заявлено не было, в деле не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в их допустимости, как доказательств по делу, не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Бакиева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ даны в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, привлекая Бакиева А.З. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая Бакиеву А.З. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, мировой судья указал, что учитывает степень общественной опасности, правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, не может учитываться при назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, перечисленным в ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года подлежат изменению путем исключения из постановления мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года указания на степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бакиева А.З. изменить, исключив из постановления мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года указание на то, что при назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Срок назначенного Бакиеву А.З. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года шести месяцев.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Бакиева А.З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка :

мировой судья Гайнитдинов А.М.

федеральный судья Тимербаев Р.А.

N ...