Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 12-36/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года в отношении

Буровой И. Д., "дата" г.р.,

уроженки " ... "

" ... ", гражданки " ... ";

зарегистрированного и проживающего по адресу:

"адрес";

работающей в " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года Бурова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Буровой И.Д. установлена в том, что она "дата" в " ... " мин. в Санкт-Петербурге, на съезде "адрес", управляя автомобилем " ХХ1", г.р.з. N ... , нарушила п.1.3, 10.1 ПДД РФ, где сказано: "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", что повлекло столкновение с автомашиной ХХ2, г.р.з. N ... , под управлением водителя А. О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А. О.О. согласно заключению эксперта N ... причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Бурова И.Д. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 31.10.2014, по следующим основаниям. В протоколе и в постановлении отсутствуют указания на конкретные её действия, которые привели к столкновению ТС. Она ( Бурова И.Д.) ехала с разрешенной скоростью, соответствующей условиям дорожной обстановки - около 60 км в час., нарушений ПДД в её действиях не было. При рассмотрении дела не исследовался вопрос, имелись ли в действиях второго участника ДТП А. О.О. нарушения ПДД. Она ( Бурова) считает, что А. О.О. нарушила требования п.7.2 ПДД, что привело к столкновению ТС. А. О.О. остановилась на спуске, где обзор ограничен, в левой полосе движения. Согласно требованиям п.7.2. ПДД она должна была включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не менее чем за 30 м, но она этого не сделала. Суд не учел, что объяснения потерпевшей могут быть недостоверными, так как она заинтересована в исходе дела, объяснения были даны не сразу, а объяснения, относительно обязанности выставить знак аварийной остановки, содержат противоречия. Суд не проверил версию А.О.О о том, что ТС было неисправно и двигатель заглох. Протокол об административном правонарушении был составлен "дата" в её ( Буровой) отсутствие, уведомлена о его составлении она не была, права не разъяснялись. Наказание по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрено не только в виде лишения права управления ТС, но и в виде штрафа. Доступ к управлению транспортными средствами имеет с "дата" года, ни разу не привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД. Проживает с родителями, которые являются инвалидами " ... ", отец перенес две операции на сердце, поэтому ТС необходимо для того, что возить родителей по медицинским учреждениям, которые в силу возраста и здоровья нуждаются в медицинских услугах.

Потерпевшая А. О.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте явке в суд извещена, ходатайств об отложении дела в Санкт-Петербургский городской суд не предоставила.

В судебном заседании Бурова И.Д. и её защитник Кунгуруева И.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: показания потерпевшей А. О.О., протокол об административном правонарушении N ... , протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия N ... , схема места ДТП, телефонограмма N N ... , заключение эксперта N ...

Протокол об административном правонарушении от "дата" соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен при участии Буровой, в связи с чем ее право на защиту не было нарушено.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП, так и факт причинения действиями Буровой И.Д. легкого вреда здоровью потерпевшей А. О.О. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Буровой И.Д. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Действия Буровой И.Д. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрения дела допущено не было.

Довод Буровой И.Д. о наличии вины А. О.О. в столкновении транспортных средств из-за отсутствия знака аварийной остановки является несостоятельным, поскольку А. О.О. поясняла, что включила аварийную сигнализацию, т.е. выполнила предусмотренные п. 7.2 ПДД РФ обязанности. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Между тем, при назначении наказания судом не были учтены в полной мере характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, а также наступившие последствия, что же касается мнения потерпевшей относительно наказания Буровой, то оно не было высказано непосредственно в судебном заседании Московского районного суда.

Полагаю возможным с учетом отсутствия у Буровой И.Д. в течение длительного периода времени нарушений в области ПДД, обстоятельств ДТП и наступивших последствий, назначить Буровой И.Д. наказание в виде административного штрафа, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Буровой И. Д., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ изменить, назначив Буровой И.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Жалобу Буровой И.В. удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина