Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 12-47/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в отношении

Шевчука А. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", " ... ", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года Шевчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Вина Шевчука А.В. установлена в том, что он нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, а именно: "дата" в " ... " минут Шевчук А.В., управляя автомобилем ХХ1 г.н. N ... и двигаясь в "адрес", в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ХХ2" г.н. N ... под управлением Б. О.В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Б. О.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Шевчук А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Выборгского районного суда от 18.12.2014 в части изменения наказания и назначении штрафа в пределах санкции статьи. В обоснование своей жалобы Шевчук А.В. указал, что без внимания остался тот факт, что при ДТП Б. О.В. добровольно отказалась от госпитализации, она чувствовала себя удовлетворительно, что было подтверждено прибывшим на место ДТП медиком. Следовательно, у него не могло возникнуть мысли, что здоровью потерпевшей причинен вред и ей необходима материальная и моральная поддержка. Учитывая данные обстоятельства, нельзя признать его поведение халатным и безответственным, а его самого злостным нарушителем. ДТП явилось не следствием грубого нарушения ПДД, а прежде всего в силу погодных условий и гололеда на дороге. Судом не указаны обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в регулярном лечении в медицинском центре, находящемся далеко от дома; работа неразрывно связана с разъездами по городу и командировками в ЛО, что подтверждается трудовым договором, заключенным с ООО " ИИИ": он является единственным кормильцем в семье. Лишение его права управления не справедливо и незаконно, так как нарушает права и законные интересы его жены и малолетнего ребенка. А на момент подачи жалобы он примирился с потерпевшей и загладил свою вину денежной выплатой. Б.О.В. согласна на изменение меры наказания на штраф. Он не пытается уйти от ответственности, полностью признает свою вину, раскаивается. Но учитывая смягчающие обстоятельства и примирение с потерпевшей, ему назначено слишком суровое наказание.

Шевчук А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что потерпевшая не имеет к нему материальных претензий, с ней заключено соглашение. Работает руководителем отдела продаж ООО " ИИИ", работа связана с разъездами, машина куплена в кредит, не имеет собственного жилья - арендует квартиру, ребенка надо возить в медицинское учреждение находящееся на удаленном расстоянии от места их жительства. Не явился на составление протокола об административном правонарушении по вызову по телефону инспектора Л. Е.С., поскольку его вызывали в органы ГИБДД спустя полгода после событий ДТП, он посоветовался со своей родственницей, работающей в правоохранительных органах, и она посоветовала ему потребовать направления повестки в своей адрес, что он и сделал. Повестку он так и не получил, когда ему позвонил другой инспектор и вызвал его второй раз в органы ГИБДД, он понял, что это не розыгрыш и в органы ГИБДД явился.

По ходатайству Шевчука А.В. к материалам дела приобщены копии: соглашения о возмещении вреда с потерпевшей от "дата" г., копия квитанции об уплате денежных средств Б. О.В., трудового договора N ... от "дата" г., справки о нахождении Б. А.Р. в отпуске по уходу за ребенком, выписки из медицинской карты Шевчука М.А., паспорта Шевчука в части наличия жены и ребенка, договора найма жилого помещения N ... от "дата" г., договора о покупке автомобиля в кредит N ...

Потерпевшая Б. О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, не возражала против удовлетворения жалобы, просила изменить наказание Шевчуку на штраф, поскольку "дата" он выплатил ей денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, она сама имеет малолетнего ребенка и понимает, как необходимо при его наличии иметь автомобиль. Вместе с тем потерпевшая подтвердила, что на момент вынесения постановления Выборгским районным судом, Шевчук ей ни разу не позвонил, ее состоянием и проблемами не интересовался, несмотря на что она считает, что в настоящее время он искренне раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю жалобу Шевчука А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Шевчука А.В., который обязан был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкой степени вреда здоровью потерпевшей.

Действия Шевчука А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Шевчука А.В. не являются основанием к изменению постановления, поскольку являются несостоятельными. Несмотря на отказ потерпевшей от госпитализации машиной скорой помощи непосредственно после ДТП, который потерпевшая объяснила вынужденной причиной - нежеланием оставлять одного малолетнего ребенка, наличие у нее сотрясения головного мозга было установлено на месте бригадой скорой помощи, что указывает на то, что Шевчук, который указал в жалобе, что ему было ничего не известно о наличии у потерпевшей плохого самочувствия, на месте происшествия не интересовался состоянием потерпевшей и причинами ее отказа от госпитализации. При управлении транспортным средством водитель должен избирать скорость движения и расстояние до движущегося впереди транспортного средства с учетом метеорологический условий и дорожной обстановки, которая позволила бы ему избежать столкновения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ таковым является совершение административного правонарушения женщиной, находящейся в состоянии беременности или имеющей малолетнего ребенка. Таким образом, суд вправе, но не обязан, признавать по своему усмотрению в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у мужчины, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем отсутствие в постановлении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Шевчука смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка не является нарушением закона. Иные названные Шевчуком обстоятельства - наличие работы, кредита и его семейные обстоятельства, также не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и таковыми не являются. В соответствии с "соглашением о возмещении ущерба", которое было заключено между Шевчуком А.В. и потерпевшей Б. О.В. "дата", т.е. накануне рассмотрения жалобы Шевчука Санкт-Петербургским городским судом, Б. О.В. обязуется подавать в соответствующие правоохранительные органы ходатайства о прекращении административных, уголовных и гражданский дел в отношении Шевчука А.В., в случае неисполнения взятых на себя обязательств по соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Полагаю, что вышеуказанное "соглашение" свидетельствует об отсутствии искреннего раскаяния со стороны Шевчука и добровольного намерения возместить причиненный потерпевшей ущерб, поскольку возможность получения материального возмещения потерпевшей Б. О.В. по данному соглашению ставится в зависимость от условия: необходимости ходатайствовать о прекращении производства по делу в отношении Шевчука, что также подтверждается последним пунктом "соглашения" о наступлении ответственности за неисполнение обязательств для сторон соглашения. Кроме того, на момент рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга "дата" Шевчук не загладил причиненный вред, потерпевшая настаивала на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем на момент вынесения судом постановления все обстоятельства и характер правонарушения были учтены судом правильно при выборе вида наказания.

Наказание Шевчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, а также данных о личности Шевчука А.В., привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД и мнения потерпевшей Б. О.В.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шевчука А. В. оставить без изменения, жалобу Шевчука А.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.