Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 12-69/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года в отношении

ЗАО "Молис", ИНН N ... , юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года ЗАО "Молис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ЗАО "Молис" установлена в нарушении требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а именно: на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N ... от "дата" здание, расположенное по адресу: "адрес"), является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Штакеншнейдера"(далее ОКН). Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" собственником указанного памятника с "дата" года является ЗАО "Молис"(ИНН N ... ), юридический адрес: "адрес". В соответствии с разделом 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции. Актом проверки КГИОП от "дата" N ... установлено следующее: Лицевой и дворовой фасады объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются поверхностные загрязнение стен и декора, деструкция красочного слоя фасадов, следы протечек в зоне венчающего карниза, трещины в штукатурной поверхности стен, фрагментарное обрушение штукатурки стен и лепного декора, локальные утраты кирпичной кладки, отверстия от крепления поздних конструкций. Поверхность штукатурки, архитектурный и лепной декор воротного проезда лицевого корпуса локально повреждены пожаром. Цоколь фасадов, облицованный известняковой скобой, имеет многочисленные сколы, загрязнение поверхности (грязь, граффити, окраска и пр.), биоповреждения, утраты плит камня, докомпановки растворами на основе цемента. Нижняя часть кирпичных стен одноэтажного флигеля поражена плесенью; крыша деформирована, имеются вмятины и глубокие изломы, в которых собирается большое количество дождевой(талой) воды и фрагменты обвалившейся штукатурной отделки примыкающих флигелей. В западном углу внутреннего двора произведены работы по демонтажу эркера высотой в два этажа, взамен установлены новые металлоконструкции. Нижняя часть эркера выполнена монолитной в деревянной опалубке по металлическому профлисту и балкам. В результате производства данных работ сбит штукатурный отделочный слой, разрушена часть кирпичной кладки, имеются отверстия от демонтированных несущих конструкций эркера; наружные ограждающие конструкции эркера отсутствуют; в проёме 3-го этажа установлено металлопластиковое витринное заполнение, остальные проемы эркера зашиты деревянными листами. Сохранившиеся деревянные оконные и дверные заполнения (в т.ч. заполнения бывших каретников) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Часть оконных заполнений заменена на металлопластиковые, выполнены без сохранения исторической расстекловки и колера окраски. Деревянное воротное заполнение бывшего каретника демонтировано, взамен установлено металлопластиковое заполнение витринного типа. В нише складированы створки демонтированного воротного заполнения. Кроме того, в нише размещен деревянный подиум с ограждением, инвентарь для эксплуатации кафе (столики, стулья и прочее), металлические стойки для парковки велосипедов. В оконном проёме дворового флигеля демонтировано заполнение, со стороны помещений сбит отделочный слой стен (до кирпича). Над воротным проёмом в нише пробит оконный проём, установлено металлопластиковое оконное заполнение, белого цвета. Оконные проёмы подвального этажа лицевого корпуса и проёмы одноэтажного корпуса заложены кирпичом, фрагментарно окрыты цементным раствором. Над входами со стороны дворовых фасадов установлены поздние козырьки; в оконных и дверных проёмах размещены поздние металлические решётки. На фасадах здания, в оконных и дверных проёмах самовольно установлена дополнительные элементы (рекламные конструкции) и дополнительное оборудование (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции), открытым способом устроена проводка электроосвещения, установлены металлические крепления. На территории внутреннего двора складирован строительный бытовой мусор. До "дата" проектная документация на работы по сохранению ОКН для согласования, а также заявление о выдаче разрешения на производство работ по сохранению указанного памятника в КГИОП не поступали, документация - не согласовывалась, разрешение не выдавалось. Заявление о согласовании размещения на фасадах ОКН указанного в акте от "дата" дополнительного оборудования в КГИОП до "дата" не поступало, документация о размещении данного оборудования не согласовывалась. Своими действиями юридическое лицо ЗАО "Молис" допустило нарушение п.2 ст.35, ст.45, п.п.1,2,3 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.26 Постановления Совета Министров СССР от 16.029.1982 N 865 и п.30 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, п.п.1.1.1, п.1, п.4.1.1, п.4.1.2, п.4-1.1.3.1 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге".

Законный представитель ЗАО "Молис" - генеральный директор К. О.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям: согласно обстоятельствам данного дела, день обнаружения административного правонарушения - день составления акта проверки N ... от "дата", таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО "Молис" по ст.7.13 КоАП РФ к моменту вынесения постановления истёк. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начат, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Составление протокола по истечении семи месяцев с момента выявления административного правонарушения является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Протокол N ... от "дата" был составлен в отсутствие представителя ЗАО "Молис", который не был извещен о месте и времени составления протокола, чем нарушены требования ст. 28.2, ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. А также не согласен с установленным размером штрафа, считает его завышенным и его выплата создаст финансовые затруднения, так не учтено, что ЗАО "Молис" привлекается к административной ответственности впервые. Согласно постановления суд пришел к выводу о виновности ЗАО "Молис" по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в резолютивной части ЗАО "Молис" привлечено по ст.7.13 ч.11 КоАП РФ, хотя ч.11 данной статье нет.

Законный представитель ЗАО "Молис" - генеральный директор К. О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание защитник ЗАО "Молис" - Кочеткова Е.С., действующая на основании доверенности, явилась, доводы жалобы поддержала, дополнила, составление протокол об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Общество не согласно с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ составляет 1 год. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1. КоАП РФ, и что не были выявлены отягчающие обстоятельства. Размер административного штрафа не должен создавать для лица, привлеченного к административной ответственности финансовых затруднений, которые могут создать риск для Общества.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлева Я.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Главный специалист - юрисконсульт юридического отдела КГИОП П. Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ЗАО "Молис" постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ЗАО "Молис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не на месте непосредственного обнаружения правонарушения, не является основанием для признания его недействительным.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ЗАО "Молис" о составлении протокола об административном правонарушении не состоятелен. Начальником сектора правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения юридического отдела КГИОП П. Е.Ю. были приняты все меры для надлежащего извещения ЗАО "Молис" о времени и месте составлении административного протокола. Уведомления о составлении административного протокола были направлены в ЗАО "Молис" в два адреса: "адрес" телеграммами, о чём в материале имеются подтверждения.

Административное наказание назначено ЗАО "Молис" в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения ООО "Молис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, истек, является не состоятельным. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днём обнаружения административного правонарушения следует считать "дата". Таким образом, срок привлечения ЗАО "Молис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ истекает "дата".

Довод жалобы о том, что в постановлении суд пришел к выводу о виновности ЗАО "Молис" в правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, а в резолютивной части указал о привлечении ЗАО "Молис" к ответственности за нарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.13 КоАП РФ не влечет признание судебного акта незаконным и его отмену, поскольку при рассмотрении дела судьей достоверно в соответствии с установленными обстоятельствами дела сделан вывод о наличии в действиях ЗАО "Молис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в связи с чем, указание в мотивировочной части на ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и в резолютивной части постановления на нарушение обществом ч.11 ст. 7.13 КоАП РФ является технической ошибкой и не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года в отношении ЗАО "Молис", по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Молис" - генерального директора К. О.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.