Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 12-97/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., с участием переводчика с /на " ... " язык СССП "Полиглот" А. М.А. А., защитника-адвоката Шайхилисламова Р.А., рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в отношении

Смиму А., "дата" г.р.,

уроженца и гражданина " ... ", не имеющего регистрации на территории РФ, " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Смиму А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей и административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в СУВСИГ УФМС по Спб и ЛО.

Вина Смиму А. установлена в том, что "дата" в " ... " мин. по адресу: "адрес" сотрудниками 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин " ... " Смиму А., который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, а именно: "дата" постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга Смиму А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу "дата" года. В установленный ч. 6 ст. 32 КоАП РФ срок Смиму А. территорию РФ не покинул. ( л.д. 29-33)

Защитник Смиму А. - адвокат Погребняк С.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что Смиму проживает в России с "дата" г., в "дата" году зарегистрировал брак с гражданкой РФ Ф. Е.Ф., в "дата" году получил вид на жительство, в "дата" году у них родился сын А ... В "дата" году Ф.Е.Ф. скончалась, а Смиму остался проживать с сыном по месту регистрации: "адрес". С постановлением Кировского районного суда он, Смиму не был согласен, но не обжаловал, так как не владеет русским языком и нуждался в услугах защитника. Постановление не было им исполнено в связи с незнанием порядка его исполнения. При рассмотрении дела Калининским районным судом ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника и переводчика, расписка о том, что он не нуждается в их услугах являлась вынужденной, так как указанные лица в суд не вызывались. Русским языком владеет на бытовом уровне, не обучался ему в учебном заведении, юридические термины ему были не понятны, не мог самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, его права были нарушены.

Смиму А., доставленный в Санкт-Петербургский городской суд из СУВСИГ УФМС СПб и ЛО, поддержал доводы жалобы, пояснил, что защиту интересов в судебном заседании будет осуществлять адвокат Шайхилисламов Р.А., с которым у него заключено соглашение, в услугах другого защитника он не нуждается, не возражает против допуска в качестве переводчика с " ... " языка А. М.А. А., понимает переводчика, доводы жалобы поддерживает. По существу дела пояснил, что болеющий человек не может сам себя лечить, так же и он не может сам себя защитить, не знает юридических терминов. Решение суда для него было шоком, он более язвой, поэтому не мог выехать своевременно. Паспорт потерял в "дата" году, ездил 5 раз в Москву для оформления нового паспорта, однако до настоящего времени другой документ ему не выдан. По поводу язвы лечился в больнице им. Костюшко. Не работает. Лишен родительских прав в отношении сына, однако считает это не существенным, собирается в будущем восстановить свои родительские права. Задолженность по квартплате считает виной сына от первого брака своей умершей жены. С текстом постановления Кировского районного суда он не был ознакомлен, поскольку оно не было переведено на его родной язык. Когда дело рассматривалось Калининским районным судом он хотел, чтобы участвовал переводчик и защитник, но ему их не предоставили. Расписку в суде он заполнял собственноручно, но содержания ее не понимал, только перерисовал буквы, которые ему показали.

Кто и каким образом оказывал на него давление при заполнении расписки в Калининском районном суде о разъяснении ему прав, Смиму пояснить затруднился.

Защитник - адвокат Шайхилисламов Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что Смиму не была предоставлена копия постановления Кировского районного суда, переведенная на " ... " язык, что не позволило ему обжаловать постановление. Порядок обжалования постановления Кировского районного суда Смиму не был разъяснен. Жалоба не была подана также из-за плохого самочувствия Смиму, который болеет язвой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 20.25 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины Смиму А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Смиму А. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка суда в установочной части постановления на дату рождения Смиму как "дата" является явной технической ошибкой, поскольку всеми материалами дела дата рождения Смиму установлена как "дата" г.р., в связи с чем постановление Калининского районного суда в данной части подлежит изменению, что не влечет отмену постановления суда в целом.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления Калининского районного суда, поскольку постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу "дата". Дополнительное наказание в виде административного выдворения Кировским районным судом было назначено Смиму в форме самостоятельного контролируемого выезда, что не препятствовало его обращению за защитой в случае необходимости. При составлении протокола об административном правонарушении АП N ... и рассмотрении дела Калининским районным судом Смиму А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика и защитника, Смиму А. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в услугах защитника также не нуждается, факт оказания на него давления со стороны суда и сотрудников УФМС является надуманным, поскольку кто и чем его вынуждал подписать текст неизвестного ему содержания, Смиму пояснить не смог. Таким образом, прихожу к выводу, что его право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было. Оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Смиму А. не имеется, так как он лишен родительских прав в отношении С.А., "дата" года рождения решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, до настоящего времени в родительских правах не восстановлен. Факт наличия у него заболевания в виде язвенной болезни документально не подтвержден, кроме того полагаю, что даже наличие данного заболевания не является основанием для уклонения от исполнения административного наказания столь длительное время. В справке (досье) Мигрант-1 на Смиму отсутствуют сведении о предоставлении ему когда-либо вида на жительство.

Наказание Смиму А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения. Смиму А. не имеет документов, удостоверяющих личность, длительное время незаконно находится на территории РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает и не может иметь легального источника дохода ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, уклоняется от исполнения решения суда и выезда с территории РФ с февраля 2014 года, т.е. 8 месяцев, что указывает на то, что добровольно покидать территорию РФ он не желает. Таким образом, вид и форма административного выдворения в виде принудительного выдворения с помещением в СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО определены судом правильно.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Смиму А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.