Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 22-100/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и РУСАНОВОЙ Ю.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга РАМАЗАНОВА В.В.,

осужденных: ОГОРОДОВА Ю.В. и СТАРКОВА А.В., адвокатов: СЕВЕРИНОЙ К.Д., представившей ордер N 1375956 и удостоверение N 7231, ШАРЫПИНОЙ Н.М., представившей ордер N А 1406685 и удостоверение N 1814,

при секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от "19" января 2015 г. апелляционную жалобу осужденного ОГОРОДОВА Ю.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 г., которым он -

ОГОРОДОВ Ю. В., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", судимый: 04.04.2006

г. по ст.ст. 228 ч.2, 33 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 7

годам лишения свободы, освобожден условно-

досрочно по постановлению суда от 27.07.2009 г.

на 3 года 3 месяца 10 дней,

осужден: по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Этот же приговор в части осуждения СТАРКОВА А.В. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного ОГОРОДОВА Ю.В. и адвоката СЕВЕРИНОЙ К.Д, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе

И дополнениях к ней, объяснения осужденного СТАРКОВА А.В. и адвоката ШАРЫПИНОЙ Н.М., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и снований к его отмене либо изменению не имеется, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что приговор суда в отношении ОГОРОДОВА Ю.В. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина ОГОРОДОВА Ю.В. установлена в приготовлении к незаконченному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и в ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

ОГОРОДОВ Ю.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОГОРОДОВ Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора и просит об его отмене. По мнению автора жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление неправосудного приговора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ОРМ "контролируемая поставка", материалы которой легли в основу привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств совместно со СТАРКОВЫМ А.В. было проведено с грубейшими нарушениям действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения ОРМ.

ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит прямого определения "контролируемой поставки". В ситуации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств необходима ссылка на ст. 49 ФЗ N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в которой закреплено определение "контролируемой поставки".

По смыслу этого определения сотрудники полиции должны были наблюдать и контролировать маршрут перемещения запрещенного к обороту вещества на территории России, по ходу проведения ОРМ устанавливать причастных к незаконному обороту товара лиц.

В данном же случае сотрудник полиции Е.К. сам приобрел, хранил, сам перевозил по собственному маршруту некое психотропное вещество и в дальнейшем выдал его другим сотрудникам полиции, причем выдача была оформлена ненадлежащим образом. То есть в данном случае, с точки зрения автора жалобы, ни коим образом не соблюдались условия проведения ОРМ "контролируемая поставка", не преследовались цели данного ОРМ, а имело место превышение должностных полномочий сотрудниками полиции. Так, свидетель А.П., узнав о том, что в посылке содержится запрещенное вещество, отказался ее принимать, и тогда ее принял от СТАРКОВА А.В. Е.К. Указанные действия сотрудника полиции вышли за рамки допустимости поведения сотрудника полиции в рамках проводимого ОРМ "контролируемая поставка". Указанный свидетель вышел за рамки предоставленных ему полномочий, сам приобрел у СТАРКОВА А.В. банку с запрещенным веществом и хранил ее при себе; при этом данная банка не была надлежащим образом упакована; документов, подтверждающих законность хранения данного вещества, у Е.К. не было. Судом данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки в приговоре.

Далее осужденный ссылается на недопустимость такого доказательства, как акт выдачи этой банки с амфетамином, в силу того, что в данном документе отсутствуют данные сотрудника ОВД, выдавшего её, а также отсутствует указание о разъяснении прав и обязанностей понятым.

По смыслу требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", после того, как А.П. отказался принять посылку, без соответствующего процессуального оформления, все действия, по мнению осужденного, являлись провокацией.

Кроме того, обращает внимание на факт привлечения сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве понятых одних и тех же лиц, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в законности проводимых процессуальных действий; на нарушение сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального закона как в части оформления ОРМ, так и в части оформления результатов его проведения, что влечет за собой признание их результатов недопустимыми. При таких обстоятельствах суд должен был постановить в отношении него - ОГОРОДОВА Ю.В. оправдательный приговор.

Оспаривается в жалобе осужденным законность и обоснованность приговора и в части осуждения его за незаконное хранение 50 патронов. По мнению осужденного тот факт, что он знал о наличии в его доме такого количества патронов, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку закон предполагает наличие со стороны виновного лица активных действий, направленных на сокрытие патронов. Исключив из предъявленного обвинения совершение им незаконного приобретения боеприпасов, суд, по мнению автора жалобы, должен был исключить и их хранение.

По мнению осужденного, очевидным является и тот факт, что у него - ОГОРОДОВА Ю.В. не было необходимости приобретать и хранить боеприпасы. Свидетель И.Т. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, давая показания, не исключил того обстоятельств, что данные патроны могли принадлежать ему, поскольку он состоял в обществе охотников.

По мнению осужденного, он дожжен быть оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Далее, осужденный указывает на то, что, признав его виновным в совершении преступлений, суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, в то время, как СТАРКОВУ А.В. за совершение большего количество преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, счел возможным назначит более мягкое наказание и применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Он - ОГОРОДОВ Ю.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на необъективность суда, выразившуюся в необоснованном отклонении его - ОГОРОДОВА Ю.В. доводов о невиновности, необоснованном отклонении его многочисленных ходатайств, в том числе и о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, в нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон; на несправедливость постановленного в отношении СТАРКОВА А.В. приговора.

В многочисленных дополнениях к жалобе осужденным приводится подробный анализ этих доказательств и дана своя оценка.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ОГОРОДОВА Ю.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательствах, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ОГОРОДОВА Ю.В. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается:

показаниями свидетеля Е.К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что, будучи о/у полиции ГУ МВД России по ПФО, он принял участие в проведении ОРМ "контролируемая поставка" в связи с наличием сведений о деятельности преступной группы, участники которой занимаются перевозкой наркотических средств и психотропных веществ из г. Санкт-Петербурга в г. Пермь с целью последующего сбыта, в том числе и в отношении ОГОРОДОВА Ю.В., который отправлял в г.Санкт-Петербург А.П. с целью забрать и доставить в г. Пермь "посылку", которая предположительно будет содержать амфетамин. Поскольку А.П. подыскивал для поездки в г. Санкт-Петербург автомашину с водителем, ему была предоставлена автомашина, роль водителя выполнял он - Е.К. 09.03.2012 г. они выехали в г.Санкт-Петербург, со слов А.П. ему стало известно, что накануне поездки ОГОРОДОВ Ю.В. позвонил в Санкт-Петербург мужчине по имени " С". 11.03.2012 г. в п. Усть-Ижора они встретились со СТАРКОВЫМ А.В. и проследовали в Санкт-Петербург, где на "адрес", СТАРКОВ А.В. передал ему пакет, где находился амфетамин, стоимостью 300 000 рублей, который необходимо было передать ОГОРОДОВУ Ю.В. 15.03.2012 г. они с А.П. вернулись в г. Пермь. По прибытии в г. Пермь А.П. отказался брать "посылку", заявив, что не может дозвониться до ОГОРОДОВА Ю.В., дал ему номер телефона последнего; на этом оперативно-розыскное мероприятие было закончено; 15.03.2012 г. в 18 часов в служебном кабинете по адресу: г. Пермь, "адрес" он в присутствии понятых добровольно выдал банку из-под какао "Несквик", которую в Санкт-Петербурге ему передал СТАРКОВ А.В., и которая была опечатана и направлена на исследование(л.д.47-50 т.1);

показаниями свидетеля О.О., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, по содержанию аналогичными показаниям свидетеля Е.К. (л.д. 43-46 т.1);

показаниями свидетеля А.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ., согласно которым в марте 2012 г. по просьбе ОГОРОДОВА Ю.В., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, он ездил в Санкт-Петербург за посылкой, которую последний просил привезти в целости и сохранности, обещав заплатить за оказанную услугу 20000 рублей; в Санкт-Петербург он ездил на автомашине под управлением Е.К. (л.д. 123-126 т.1);

показаниями свидетеля Л.Л., данными в ходе предварительного следствия (л.д.53-54 т.1) и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании, в которых они сообщили об обстоятельствах добровольной выдачи свидетелем Е.К. пакета с банкой из-под какао "Несквик", в которой содержался амфетамин;

показаниями свидетелей Н.Е. и С.С., подтвердивших то обстоятельство, что 04.07.2012 г. во время проведения опознания по фотографии, в их присутствии, Е.К. был опознан СТАРКОВ А.В., как лицо, передавшего ему в Санкт-Петербурге в марте 2012 г. психотропное вещество - амфетамин.

В качестве доказательства виновности ОГОРОДОВА Ю.В. в совершении данного преступления суд признал показания осужденного СТАРКОВА А.В., данные им в ходе предварительного следствия и явившиеся предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям СТАРКОВА А.В., весной 2012 г. по телефону ОГОРОДОВ Ю.В. попросил его поспособствовать в приобретении наркотических средств. По договоренности с ОГОРОДОВЫМ Ю.В. он приобрел 400 гр. амфетамина. Позднее на территории Санкт-Петербурга он передал банку с данным веществом Е.К. и знакомому ОГОРОДОВА Ю.В. - " В" (л.д. 214-221 т.3, 141-147 т.4).

Показаниям СТАРКОВА А.В., а также показаниями свидетелей, приведенным выше в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Показаниям перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе: постановлению о проведении "контролируемой поставки" от 07.03.2012 г. (л.д.17 т.1); протоколу добровольной выдачи от 15.03.2012 г. банки из полимерного материала желтого цвета, полученную в ходе проведения ОМ "контролируемая поставка" (л.д.19); заключению эксперта N 718 от 24.10.2012 г. о том, что выданное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 388,2 гр. (л.д.22-24 т.3) и другим доказательствам, исследованным судом в порядке ст. 285 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность ОГОРОДОВА Ю.В. в незаконном хранении боеприпасов подтверждается:

показаниями свидетеля И.Т. о том, что он ранее проживал по адресу: г. Пермь, "адрес" частном доме, который весной 2010 г. продал ОГОРОДОВУ Ю.В.; покидая дом, он 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, пригодных к использованию, не оставлял и таковых не имел;

показаниями свидетеля В.К., данным в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых он подробно сообщил об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ОГОРОДОВА Ю.В. в г. Пермь и обнаружения патронов (л.д. 80-81 т.4); показаниями свидетеля А.Г. аналогичного содержания;

протоколом обыска в жилом "адрес" в г. Пермь от 13.07.2012 г., согласно которому " ... " ОГОРОДОВА Ю.В. были обнаружены и изъяты патроны в количестве 50 штук (л.д.99-103 т.1);

заключением эксперта N 1197от 09.08.2012 г. о том, что представленные на исследование патроны относятся к категории боевых припасов и являются штатными для мелкокалиберных винтовок и карабинов (л.д.19-20 т.3);

ответом из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.02.2013 г. о том, что ОГОРОДОВ Ю.В. как владелец гражданского оружия на территории Пермского края не состоит (л.д.79 ч.4).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Правильность оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ОГОРОДОВА Ю.В., у Судебной коллеги сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, а также осужденного СТАРКОВА А.В., суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины ОГОРОДОВА Ю.В., поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в том числе и показаний свидетелей, судом допущено не было, поскольку оглашение их было осуществлено по согласию сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать о заинтересованности свидетелей, а также осужденного СТАРКОВА А.В. при даче показаний не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "контролируемая поставка" проводилось в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений угловно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы, выдвигаемые ОГОРОДОВЫМ Ю.В.в свою защиту, которые указываются им и в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом, и как ненашедшие объективного подтверждения, обоснованно были им отвергнуты.

Так, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения ОГОРОДОВА Ю.В. о нарушении требований уголовно-процессуального права, а также требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Проверив всесторонне и полно все представленные органом следствия доказательства в подтверждение виновности ОГОРОДОВА Ю.В., и, в частности, в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, суд обоснованно и мотивированно признал, что ОРМ "контролируемая поставка" было проведено по мотивированному постановлению надлежащего должностного лица органов МВД РФ, в установленном порядке, в рамках предоставленных полномочий, содержащему все необходимые сведения; результаты, полученные в процессе проведения ОРМ, были переданы в следственные органы также в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт выдачи Е.К., участвовавшим в ОРМ, психотропного вещества, поученного от СТАРКОВА А.В., 15.03.2012 г., в то время как срок проведения ОРМ был установлен до 14.03.2012 г., не носит существенного характера и не ставит под сомнение законность проведенного ОРМ и результатов, полученных в результате его проведения. Суд обоснованно отверг доводы ОГОРОДОВА Ю.В. и его защитника о нарушении сохранности полученного от СТАРКОВА А.В. Е.К. и А.П. психотропного вещества, поскольку подобные утверждения носят характер предположений, а кроме того, опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также СТАРКОВА А.В., которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Получили надлежащую оценку и утверждения осужденного ОГОРОДОВА Ю.В. о том, что Е.К. и А.П. прибыли в г. Пермь 14.03.2012 г., а не 15.03.2012 г ... Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не ставит под сомнение сам факт проведения ОРМ "контролируемая поставка" в соответствии с поставленными целями и задачами при проведении таковой с участием о/у Е.К. и А.П., а также его результат - передача 11.03.2012 г. СТАРКОВЫМ А.В. психотропного вещества - амфетамина и его перемещение из Санкт-Петербурга в г. Пермь для передачи ОГОРОДОВУ Ю.В..

Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы осужденного о том, что при проведении ОРМ "контролируемая поставка" не были соблюдены условия проведения данного мероприятия, установленные законом, и, как следствие, со стороны о/у Е.К. имело место превышение должностных полномочий, поскольку он непосредственно приобрел, хранил и перевозил психотропное вещество. Судебная коллегия полагает, что действия свидетеля соответствовали целям и задачам, намеченным правоохранительными органами и приведенным в постановлении о проведении ОРМ от 07.03.2012 г.

Согласно действующему законодательству субъектом, фактически перемещающим контролируемые предметы, может являться сотрудник органов, правомочных осуществлять ОРД. В данном же случае ОРМ "контролируемая поставка" проводилось по решению органа, правомочного на осуществление подобного рода деятельности, о/у Е.К. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и во исполнении данного постановления.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством акт добровольной выдачи свидетелем Е.К. банки с амфетамином от 15.03.2012 г., акты исследования предметов, документов, протоколы досмотра и изъятия вещей, в том числе и с участием понятых А.А. и Л.Л., поскольку они содержит достаточные сведения о совершенных действиях, подписаны надлежащим должностными лицами, понятыми. Оспариваемый осужденным ОГОРОДОВЫМ Ю.В. акт от 15.03.2012 г. не содержит каких-либо искажений, представлен органу следствия и суду во взаимосвязи с иными документами всего материала ОРМ.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости неоднократного участия одних и тех же лиц в качестве понятых при выполнении процессуальных действий, об отсутствии в материалах дела процессуального решения о приобщении в качестве вещественного доказательства банки из полимерного материала желтого цвета, в которой находился пакет с психотропным веществом, относительно несоблюдения органом предварительного следствия порядка и условий назначения и проведения химической экспертизы проверялись судом и получил оценку в приговоре. Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование принятого по данным вопросам решения, Судебная коллегия находит убедительными.

Из материалов дела усматривается, что СТАРКОВ А.В., признавший свою вину в инкриминируемых ему деяниях, в том числе и в соучастии с ОГОРОДОВЫМ Ю.В., данные им показания в ходе предварительного расследования, изобличающие ОГОРОДОВА Ю.В., не оспаривал, о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, в том числе оказания давления, принуждения со стороны следствия и полиции, в судебном заседании, не заявлял.

Утверждения ОГОРОДОВА Ю.В. об оговоре его СТАРКОВЫМ А.В., в силу заинтересованности последнего в исходе дела и улучшения своей участи, Судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку они опровергаются совокупность доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного об оговоре его и свидетелем А.П.

Доводы жалобы осужденного ОГОРОВОДОВА Ю.В. относительно отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ Судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниями свидетеля И.Т., фактом обнаружения и изъятия в доме, принадлежащем ОГОРОДОВУ Ю.В., 50 патронов, которые согласно заключению эксперта, являются боеприпасами, пригодными к использованию. Согласно материалам дела, патроны хранились в тумбочке. Свою осведомленность о наличии в доме патронов, ОГОРОДОВ Ю.В. в судебном заседании не отрицал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены все обстоятельства совершения ОГОРОДОВЫМ Ю.В. преступлений, которые, в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел. В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре приведен не только подробный анализ доказательств, на которых основаны его выводы о виновности ОГОРОДОВА Ю.В. в совершении преступлений, но и приведены мотивы, по которым он отверг утверждения защиты и осужденного в судебном заседании о недоказанности вины последнего в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований полагать, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены неполно и необъективно, не имеется. В ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств в подтверждении виновности осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом; в ходе же судебного разбирательства были исследованы все доказательства, на которые ссылались стороны в подтверждении своей позиции. В описательно-мотивировочной части приговора судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых преступлений, подробно привел доказательства, доказывающие виновность ОГОРОДОВА Ю.В., с надлежащей оценкой, привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания самого осужденного. Правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, сомнений не вызывает и оснований для иной оценки исследованных доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении доводов о его невиновности не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения.

Таким образом, дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ОГОРОДОВА Ю.В. в инкриминируемых деяниях.

Правовая оценка действий ОГОРОДОВА Ю.В. по ст. 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г., N 87), и по ст. 222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 г., N 389) является законной, обоснованной и мотивированной.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное ОГОРОДОВУ А.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального, а также уголовного законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора в отношении ОГОРОДОВА Ю.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, а также смягчения осужденному наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 г. в отношении ОГОРОДОВА Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "