Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1271/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре Прониной Е.В.

с участием: прокурора Ярыжко А.Н.

осужденных Орлова Д.В. и Попова А.С.

адвокатов Макеевой Т.И. и Чекрыжова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Чекрыжова Н.И. и Макеевой Т.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года, которым

ОРЛОВ Д. В. " ... " ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Орлову Д.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОПОВ А. С. " ... ", ранее судимый:

1). 9.09.2013г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

ОСУЖДЕН по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9.09.2013г. в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно Попову А.С. назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденных Орлова Д.В. и Попова А.С., адвокатов Чекрыжова Н.И. и Макеевой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орлов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении хранении без цели сбыта психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой 5,12гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания 4.02.2014г.

Также приговором суда Орлов Д.В признан виновным в том, что 4.02.2014г. при проведении ОРМ "проверочная закупка" покушался на незаконный сбыт гр. Е.Н. психотропного вещества - смеси содержащей амфетамин, расфасованного в 2 свертка, общей массой 1,025гр, т.е. в крупном размере, которое Попов по указанию Орлова, содействуя последнему, передал Е.Н. получив от него денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Попов А.С. за вышеуказанные действия признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Чекрыжов Н.И., действующий в защиту интересов осужденного Попова А.С., просит приговор суда изменить, смягчить осужденному Попову А.С. наказание, назначив наказание без реального лишения свободы, т.е. применить ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного Попова А.С.

Адвокат обращает внимание, что Попов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что по месту жительства и работы Попов А.С. характеризуется положительно, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат обращает внимание, что суд недостаточно мотивировал свое решение о невозможности назначения Попову А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, и просит назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Т.И. просит приговор суда в отношении Орлова Д.В. изменить, снизить наказание.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Однако, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией закона, суд назначил лишь за особо тяжкое преступление, а за совершение тяжкого преступления суд назначил наказание в пределах санкции закона.

Адвокат полагает, что указанное привело к необоснованному назначению наказания, т.к. фактически наказание за незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества было назначено соразмерно незаконному распространению наркотических веществ.

Кроме того, адвокат указывает, что суд не учел роль Орлова в совершении покушения на сбыт, которая свелась к тому, что он отсыпал 2 грамма из того, что было приобретено для собственного употребления. При этом Орлов наркотик закупщику не передавал, меченых денег не получал. О нахождении Орлова Д.В. в квартире Попова А.С. оперативным сотрудникам полиции стало известно со слов Попова, закупщик также об этом не знал. Признавая полностью вину, Орлов Д.В. оговорил себя по двум эпизодам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маврин А.С. просит приговор суда в отношении Попова А.С. и Орлова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Орлова Д.В. и Попова А.С. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденных Орлова Д.В. и Попова АС., подтвердивших, что Орлов Д.В., у которого имелся амфетамин, 4.02.2014г. пообещал продать часть имеющегося у него психотропного вещества Е.Н. (участвующему в ОРМ в качестве закупщика), затем Орлов Д.В. отсыпал в 2 пакетика психотропное вещество, а когда за веществом приехал Е.Н., попросил Попова А.С. передать Е.Н. ранее приготовленные 2 свертка и получить за них деньги, Попов А.С. передал Е.Н. 2 свертка с психотропным веществом и получил от Е.Н. 1 000 рублей, предназначенных Орлову; после чего Попов А.С. и Орлов Д.В. были задержаны и у Орлова Д.В. при личном досмотре был обнаружен амфетамин.

Также вина осужденных подтвердилась: показаниями свидетелей Е.Н., О.Л., И.Т., Ю.Ю., М.С., А.А., С.П., К.У. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого 4.02.2014г. Орлов при пособничестве Попова продал Е.Н. психотропное вещество и об обнаружении при задержании у Орлова психотропного вещества; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": актами личного досмотра Е.Н. до и после проведения ОРМ, и выдачей им после проведения ОРМ приобретенных у Орлова 2х свертков с порошкообразным веществом, протоколом осмотра денежных средств, предназначенных для использования в ОРМ "проверочная закупка" - купюры в 1 000 рублей, переданной Е.Н.; актом личного досмотра Попова и обнаружения у него денежной купюры, ранее выданной Е.Н. для участия в ОРМ; актом наблюдения в рамках ОРМ "проверочная закупка" за встречей Е.Н. и неизвестного молодого человека; актом личного досмотра Орлова и обнаружения у него контейнера с порошкообразным веществом; заключениями криминалистических экспертиз, о том, что вещество, выданное Е.Н., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,490 гр. и 0,515 гр., а вещество, изъятое у Орлова, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 5,090 гр.; протоколами осмотра предметов (пакета с веществом, денежной купюры и мобильных телефонов); протоколом очной ставки Попова и Орлова.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются в апелляционных жалобах. Каких-либо оснований считать, что осужденный Орлов оговорил себя, не имеется.

Действия осужденных получили правильную юридическую квалификацию в приговоре.

Наказание осужденным Орлову Д.В. и Попову А.С. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности каждого из виновных, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

При назначении наказания Орлову Д.В. суд учел как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Орлова Д.В., который ранее не был судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы.

При назначении наказания Попову А.С. суд учел как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Попова А.С., который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота психотропных веществ (судимость не снята и не погашена), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода.

Таким образом, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и справедливо назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания Орлову Д.В. по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ и Попову А.С. по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст осужденных, исключительными и назначил за совершение вышеуказанного преступления наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228-1 ч.4 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и ограничения свободы.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания осужденным Орлову Д.В. и Попову А.С. не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными. Все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные характеризующие личность осужденных, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из осужденных и объем виновных действий, судом были учтены в полном объеме. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за покушение на сбыт психотропных веществ в крупном размере, судом была признана исключительной и наказание осужденным назначено с применением ст.64 УК РФ. Оснований для снижения осужденным наказания за совершение вышеуказанного преступления не имеется.

Также не имеется оснований для назначения осужденному Попову А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, т.к. данные о личности осужденного Попова свидетельствуют, что он ранее был судим за незаконные действия с психотропными веществами, новое преступление совершил в период отбывания наказания за предыдущее преступление, не сделав для себя надлежащих выводов. С учетом того, что наказание в виде исправительных работ, назначенное Попову А.С. по приговору от 9.09.2013г., им не отбыто, суд обоснованно частично присоединил неотбытое наказание к назначенному наказанию по настоящему приговору, исходя из того, что в силу ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Орлову Д.В. наказания по ст.228 ч.2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, объема психотропного вещества.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в отношении ОРЛОВА Д. В. и ПОПОВА А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чекрыжова Н.И. и Макеевой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: