Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1332/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - оперативно-розыскная деятельность - сотрудник полиции - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1332/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.

судей - Боровкова А.В. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного С1,

защитников осужденного - адвокатов Чергиной И.В. и Балкового Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвокатов Чергиной И.В. и Балкового Н.А., действующих в защиту осужденного С1, и апелляционные представления государственного обвинителя Костылевой М.С. и заместителя прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года, которым

С1, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный в "адрес", ранее не судимый,

осужденный: 27.03.2014 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

осужден:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 27.03.2014 г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 28.10.2014 г., зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание по предыдущему приговору и время содержания под стражей, а именно периоды: с 30.10.2013 г. по 31.10.2013 г., с 15.02.2014 г. по 27.10.2014 г. включительно,

Этим же приговором оправдан по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного С1 и действующих в его защиту адвокатов Чергиной И.В. и Балкового Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений в части, касаемо оправдания С1, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части осуждения С1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ и направлением уголовного дела в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с частичным удовлетворением апелляционных представлений, а апелляционную жалобу адвокатов - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного - адвокаты Балковой Н.А. и Чергина И.В. просят приговор суда как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, вынести по делу новый приговор, которым оправдать С1 по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ /преступление от 12.02.2014 г./, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ /преступление от 15.02.2014 г./, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ /преступление от 02.02.2014 г./, а по ст. 228 ч. 2 УК РФ /преступление от 15.02.2014 г./ назначить С1 минимальное наказание, предусмотренное санкций данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокаты указывают:

- в основу обвинения осужденного судом незаконно были положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований закона.

- при назначении осужденному окончательного наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие у С1 на " ... ", судом не учтено, что " ... ", судом не учтена общественная опасность деяний С1, которые не являются насильственными, а также частичное признание им своей вины. При этом данные обстоятельства могли служить основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, способствующего его исправлению, с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитники дополнили доводы жалобы, обосновав недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности следующим:

Из сопроводительного листа и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не представляется возможным достоверно установить, все ли документы, отражающие данные результаты, были предоставлены следователю, поскольку в указанных документах отсутствует указание перечня передаваемых документов и количество их листов, также не следует, кому именно предоставляются указанные результаты.

Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, провел ряд мероприятий, которые не предусмотрены ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", - личный досмотр лица, участвующего в роли покупателя С5, осмотр денежных средств, выданных С5 досмотр транспортного средства, личный досмотр С1, опрос С5, опрос понятых С3 и С2, исследование психотропного вещества, а также незаконно привлек понятых в оперативно-розыскную деятельность до возбуждения уголовного дела.

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "дата" невозможно установить, от кого исходила инициатива в совершении купли-продажи психотропного вещества, от лица по имени С1 или от С5, что свидетельствует о допущении со стороны сотрудников полиции провокации С1.

В постановлении о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия не указано, кому поручается проведение мероприятия, в связи с чем оперуполномоченный С4 и сотрудник ДПС С6 участвовали в мероприятии незаконно, а само мероприятие осуществлено не уполномоченными на его проведение лицами.

Первичный досмотр С5 не произведен тщательным образом, в связи с чем в ходе производимого мероприятия амфетамин С5 мог иметь при себе, не указаны в составленном протоколе цели данного досмотра и проверочной закупки, а также какой именно проверочной закупки, участвующим в досмотрах понятым разъяснены права и обязанности как участникам гласного мероприятия, к которому оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" не относится. Во всех составленных оперуполномоченным С7 протоколах имеются нарушения аналогичные протоколу личного досмотра С5

В отношении задержанного С1 личный досмотр произведен незаконно, поскольку в отношении последнего необходимо было проводить личный обыск подозреваемого в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костылева М.С. просит приговор суда как незаконный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование представления прокурор указывает: при оправдании С1 по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ суд, в нарушение требований ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал оснований оправдания С1 Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, С1 подлежал оправданию за непричастностью к совершению указанного преступления /п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ/, однако в нарушение ст. 306 ч. 3 УПК РФ суд не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в порядке исполнения приговора ввиду не указания судом оснований оправдания С1

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Васильева Е.Ю. просит приговор суда как незаконный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование представления прокурор указывает:

- описательно-мотивировочная часть приговора при осуждении С1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ не соответствует требованиям п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 252 ч. 1 УПК РФ, суд фактически изменил объем обвинения, не мотивировав свое решение. Так, согласно предъявленному обвинению С1 обвинялся в том, что он незаконно хранил психотропное вещество общей массой 15,20 гр., в крупном размере, из них: 1/ 12,02 гр. вещества хранил в заднем кармане переднего пассажирского сидения автомобиля, изъятого в ходе досмотра транспортного средства в период с "дата" "дата" во дворе "дата" отдела полиции по "адрес" А, и "дата" вещества хранил в находящейся при нем наплечной сумке, изъятого в ходе его личного досмотра в период с "дата" "дата" в помещении дежурной части N ... отдела полиции. Однако суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения указал, что С1 незаконно хранил психотропное вещество массой 15,2 гр., в крупном размере, в заднем кармане переднего пассажирского сидения автомобиля, изъятого в ходе досмотра транспортного средства во дворе N ... отдела полиции по "адрес", в период с "дата" часов "дата" г., что не соответствует предъявленному С1 обвинению;

- при оправдании С1 по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал оснований оправдания С1, и не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- приговором суда установлена вина С1 и он осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ по факту незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой "дата" в значительном размере, совершенного "дата" около "дата" С5 в автомобиле " ... " с г.р.з. "дата", припаркованном у "адрес" Вместе с тем, совокупность доказательств вины С1, собранная по делу и изложенная в приговоре, не является достаточной для установления его причастности к совершению данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Приговором суда установлена вина С1 в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ по факту незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,87 г., то есть в значительном размере, совершенного "дата" около "дата" часов С5 в автомобиле " ... " с г.р.з. N ... припаркованном у "адрес"

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 21,06 г., то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенного "дата" около "дата" участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С5 в том же автомобиле, припаркованном у "адрес"

- ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного хранения, без цели сбыта, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 15,2 г., то есть в крупном размере, в заднем кармане переднего пассажирского сидения автомобиля " ... " с г.р.з. N ... , совершенного не позднее "дата" "дата" вплоть до момента задержания в указанное время С1, находящегося в указанном автомобиле, припаркованном у "адрес" П.С., и изъятия указанного психотропного вещества сотрудником полиции в ходе досмотра данного транспортного средства.

Этим же приговором С1 оправдан по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ по обвинению в совершении "дата" незаконного сбыта С5 психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой "дата" то есть в крупном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого С1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ по факту покушения "дата" на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, и ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного хранения, без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере, "дата" г.

Выводы суда о виновности С1 в совершении указанных двух преступлений основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля С5, показавшего, что он добровольно "дата" обратился в "дата" отдел полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга с заявлением и дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества у своего знакомого С1, с целью изобличить последнего в незаконном обороте (сбыте) психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин. Далее, ночью "дата" в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр С5, в ходе которого материальных ценностей, а также запрещенных предметов и веществ при нем не находилось и обнаружено не было, после чего он был снабжен оперативным сотрудником деньгами в сумме "дата" в целях покупки у С1 амфетамина, с которых предварительно были сняты копии, о всех действиях были составлены соответствующие протоколы, далее С5 созвонился с С1, уточнил в ходе разговора время и место встречи, массу амфетамина к покупке и цену. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия С5 "дата" примерно с "дата" часов в автомобиле " ... " с г.р.з. N ... под управлением С1, припаркованном у "адрес"., приобрел за выданные ему 3000 рублей у С1 амфетамин, который добровольно выдал оперативному сотруднику в ходе его личного досмотра с участием двух понятых, о чем также был составлен соответствующий протокол. Участвовал С5 в оперативно-розыскном мероприятии под постоянным наблюдением оперативных сотрудников;

- показаниями свидетелей С2 и С3, участвующих в качестве понятых и приглашенных сотрудниками полиции в целях проведения "дата" оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества покупателем С5 у знакомого последнему - С1. Участвовали С2 и С3 "дата" при проведении личного досмотра С5, у которого денег и запрещенных к обороту веществ не имелось, также были осмотрены денежные средства "дата" каждая, которые были откопированы и ими был снабжен С5 для покупки амфетамина, в их присутствии С5 звонил со своего телефона С1, далее сотрудники полиции с С5 выехали для производства закупки, после чего в отдел полиции был доставлен помимо С5 задержанный С1 После этого с участием С2 и С3 был досмотрен автомобиль С1, в котором был обнаружен пакетик с веществом белого цвета и несколько пустых пакетиков с комплиментарной застежкой, при этом С1 пояснил, что указанное вещество амфетамин, далее был произведен личный досмотр задержанного С1, при нем были обнаружены, в частности, аналогичные первому пять пакетиков с веществом белого цвета, пустые пакетики, а также деньги, ранее выданные С5 сотрудниками полиции, в последнюю очередь был повторно досмотрен С5, в ходе личного досмотра который добровольно выдал пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, как пояснил С5, им являлся амфетамин, который он приобрел у С1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В ходе производства всех указанных действий с участием С2 и С3, последним разъяснялись процессуальные права и обязанности, в каждом случае составлялись соответствующие документы, с которыми они знакомились и подписывали их без наличия замечаний и дополнений, также не было замечаний и у иных лиц, участвующих в досмотрах;

- показаниями свидетеля С4, показавшего, что он как оперативный сотрудник "дата" участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором на добровольной основе в качестве покупателя амфетамина выступал С5, желающий изобличить в незаконном сбыте данного психотропного вещества своего знакомого С1, о чем С5 добровольно было составлено соответствующее заявление, он был снабжен деньгами "дата", после чего С5 созвонился с С1, обговорил место и время встречи, в результате которой приобрел за денежные средства ОРМ у С1 амфетамин. Указанное мероприятие сопровождалось также оперативным сотрудником С7 и был привлечен инспектор ДПС С6, поскольку С1 управлял автомобилем. В ходе проведенного мероприятия закупщик С5 постоянно находился под наблюдением С4, после приобретения амфетамина последний доставил С5 в "дата" отдел полиции, а наблюдение за С1 продолжили С7 и С6, в результате чего С1 был задержан. Досмотр С5, С1 и автомобиля последнего проводил С7;

- показаниями свидетеля С6, показавшего, что "дата" около "дата" часов он находился на службе в должности инспектора ДПС и был приглашен сотрудниками ГУР "дата" отдела полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", когда закупщик С5 должен был приобрести амфетамин у С1, управлявшего автомобилем. Совместно с С6 в данном мероприятии в автомобиле ДПС участвовал оперуполномоченный С7 Сам закупщик находился в сопровождении оперуполномоченного С4 В ходе данного мероприятия С5 сел в машину С1 на "адрес", далее автомобиль под управлением С1 начал движение, С6 с С7 на автомобиле ДПС осуществляли наблюдение. У "адрес". преследуемый автомобиль остановился, из него вышел С5 и подал условный сигнал, свидетельствующий, что С5 амфетамин приобрел. После чего, С5 подошел к С4, а С1 на автомобиле продолжил движение, С6 продолжил преследование последнего, автомобиль под управлением С1 был остановлен в "дата" часов у "адрес" в результате чего С1 был задержан С7;

- письменными доказательствами и иными документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности:

заявлением С5 о добровольном участии в ОРМ от 14.02.2014 г. N ...

утвержденным рапортом на производство ОРМ N ...

постановлением о проведении ОРМ в отношении лица по имени " С1", впоследствии установленного как С1 N ...

протоколом личного досмотра С5, произведенного с "дата" часов "дата" г., в ходе которого денежных средств и запрещенных веществ у последнего обнаружено не было N ...

протоколом осмотра денежных средств и передачи их в сумме 3000 рублей для участия в ОРМ закупщику С5 с предварительным копированием денежных купюр, с приложением данных копий к протоколу осмотра, произведенного "дата" с "дата" часов N ...

рапортом инспектора ДПС С6 о задержании "дата" в "дата" автомобиля под управлением С1 N ...

протоколом досмотра автомобиля С1 " ... "" с г.р.з. N ... , произведенного "дата" с "дата", с фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты прозрачный п/э пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, и набор пустых п/э пакетиков с комплиментарными застежками N ...

протоколом личного досмотра С1, произведенного "дата" с "дата", в ходе которого помимо иных вещей были обнаружены и изъяты, в частности, денежные купюры, ранее выданные С5 для участия в ОРМ, 5-ть прозрачных п/э пакетиков, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, набор пустых п/э пакетиков с комплиментарными застежками N ...

протоколом личного досмотра С5, произведенного "дата" с "дата", в ходе которого С5 добровольно выдал прозрачный п/э пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, как пояснил С5, является амфетамином, приобретенным им в ходе ОРМ у С1 за ранее выданные 3000 рублей N ...

заключением эксперта N N ... от "дата" г., согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное "дата" С5, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой N ... /с учетом массы расхода вещества на исследования/ N ...

протоколом осмотра данного психотропного вещества "дата" г., с его дальнейшим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдачей в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции N ...

протокол осмотра предметов и документов от "дата" г., в том числе денежных купюр, участвующих в ОРМ и изъятых в ходе личного досмотра С1 "дата" г., с дальнейшим их приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращением оперуполномоченному С7 ( N ...

заключением эксперта N N ... от "дата" г., согласно которому порошкообразное вещество, изъятое "дата" из автомобиля под управлением С1, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 12,00 гр. /с учетом массы расхода вещества на исследования/ N ...

протоколом осмотра данного психотропного вещества "дата" г., с его дальнейшим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдачей в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции N ...

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в указанной его части. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда об осуждении С1 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ. С учетом изложенного, следует признать, что проведенный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности С1 в совершении указанных двух преступлений. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания доказанной вины С1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, в каждом случае они удостоверены подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам. Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, получивших оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. Оперативно-розыскное мероприятие, а также следственные действия проведены, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований законодательства, влияющих на законность приговора, в том числе при задержании С1 и его личном досмотре не установлено. Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом совокупности представленных доказательств, а также учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалоб, судом в основу обвинительного приговора в указанной его части положена совокупность доказательств, которая позволила прийти суду к правильному выводу о виновности С1 в совершении им данных двух преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ, указанные доказательства подробно изложены в приговоре. Доводы жалобы сводятся к опровержению законности самого факта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение преступной деятельности С1 по сбыту психотропных веществ. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении С1 оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и его результатов. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным распространением психотропных веществ, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении С1 было проведено на основании постановления от 14.02.2014 г., утвержденного начальником полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга С8, с созданием оперативной группы из сотрудников УР N ... отдела полиции - С7 и С4, наделенными в силу ст. 13 названного Закона правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Сотрудник ДПС С6, являющийся сотрудником полиции и находящийся на службе, был привлечен к данному мероприятию в целях остановки транспортного средства, под управлением лица, в отношении которого осуществлялось данное оперативно-розыскное мероприятие, С1, что не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела, и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата" г., а не указание на количество листов передаваемых документов не ставит под сомнение полноту представленных материалов. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину С1 в совершении преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ. Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля С5, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя психотропного вещества у С1, свидетелей С2 и С3, являющихся понятыми, свидетелей из числа сотрудников полиции - С4, под наблюдением которого действовал С5, и С6, осуществлявшего наряду с оперуполномоченным С7, сопровождающим ОРМ, наблюдение и остановку транспортного средства под управлением С1, а также принимавшего участие в досмотре задержанного С1 и транспортного средства, которым С1 управлял, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедших событий. Приведя в качестве доказательств виновности С1 материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции при подготовке и проведении этого мероприятия, оснований не доверять суду результатам этого оперативно-розыскного мероприятия не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, так как получены в порядке, установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии со ст.ст. 7, 8 данного Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях сотрудников полиции и свидетеля С5 отсутствовала провокация С1 на совершение "дата" сбыта психотропного вещества, и его действия не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно материалам дела, информация о незаконном сбыте С1 психотропных веществ исходила от С5, сообщившего об этом полиции без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем С5 были даны подробные показания. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от С5, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативным сотрудником С7 документов, в том числе, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у С1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и С5 Доводов о каком-либо принуждении С1 к сбыту амфетамина С5 С1 ни на предварительном следствии, ни в суде не приводил, и в ходе судебного разбирательства С1 признал вину в совершении "дата" двух преступлений - как покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере С5 так и незаконного хранения, без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере.

Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения С1 именно того преступления, о котором им сообщил С5 В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", именно после изобличения С1 в совершении преступления, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у С1 сотрудниками полиции также было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое он хранил для собственного употребления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушения положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны оперативных сотрудников не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была пресечена преступная деятельность С1, не является провокацией.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С1 и действия последнего судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ, оснований для отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы адвокатов судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления прокурора Васильевой Е.Ю. в том, что описывая обстоятельства совершения С1 преступления по ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного С1 обвинения, указав об изъятии психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 15,2 г. из заднего кармана переднего пассажирского сидения автомобиля "адрес" под управлением С1, в то время как, исходя из предъявленного обвинения, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в заднем кармане переднего пассажирского сидения данного автомобиля С1 хранил не 15,2 г., а 12,02 г. Однако, указанное в апелляционном представлении обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора. Судебная коллегия считает, что приговор в указанной части подлежит изменению - с исключением из осуждения С1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ хранения в заднем кармане переднего пассажирского сидения данного автомобиля соответственно психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 3,18 г.

Судебная коллегия считает верным решение суда первой инстанции в части оправдания С1 по преступлению от "дата" г., квалифицированному как по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами. Оснований сомневаться в данном принятом решении у судебной коллегии не имеется.

При этом, учитывая, что суд при исследовании доказательств по делу пришел к выводу о непричастности С1 к совершению "дата" указанного преступления, однако в нарушение ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал данных оснований оправдания С1, на что обращено внимание в апелляционном представлении, судебная коллегия находит необходимым в резолютивную часть приговора внести изменения, и указать на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание оправдания С1 по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, считая в указанной части довод апелляционного представления состоятельным.

В то же время, не указание в приговоре суда о разрешении в соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ вопроса о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по преступлению от "дата" г., квалифицированному как по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием его отмены. Данное обстоятельство не препятствует суду разрешить указанный вопрос в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представлений, находит приговор суда в отношении С1 как обвинительный в части его осуждения по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ /по преступлению от "дата" г./ подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела в отношении С1 в указанной части, по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора в отношении С1 по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ по факту незаконного сбыта С5 в значительном размере психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,87 г., совершенного "дата" в автомобиле "адрес" с г.р.з. N ... , припаркованном у "адрес" суд привел следующие доказательства: показания свидетелей С5, С2 и С3, заключение химической экспертизы, протокол осмотра и постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства - психотропного вещества, добровольно выданного С5 "дата" г.

Однако, судебная коллегия считает, что доказательств причастности С1 к совершению данного преступления - незаконного сбыта С5 в значительном размере психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,87 г., совершенного "дата" г., в ходе предварительного следствия не добыто, а в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку из показаний свидетеля С5 следует, что указанное психотропное вещество он приобрел у С1, из показаний свидетелей С2 и С3 следует, что они являлись понятыми при выдаче С5 "дата" психотропного вещества, которое, со слов досматриваемого С5, он приобрел у С1 ночью "дата" за 400 рублей, из заключения химической экспертизы, протокола осмотра и постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства следует, что добровольно выданное С5 вещество является психотропным веществом, иных доказательств вины С1 в незаконном сбыте С5 указанного психотропного вещества "дата" в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в сбыте психотропного вещества С5 "дата" г.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности С1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, должны толковаться в пользу С1

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении С1 по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ /по преступлению от "дата" г./ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденного к совершению указанного преступления, а приговор суда в указанной части осуждения С1 - отмене.

Исходя из изложенного, оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

В связи с отменой приговора в части осуждения С1 по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ /по преступлению от "дата" г./, за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

При назначении наказания осужденному С1 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и по ст. 228 ч. 2 УК РФ за преступления, совершенные "дата" г., требования закона судом учтены в полной мере, наказание ему за данных два преступления, каждое в отдельности, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, привлечение С1 к уголовной ответственности впервые, как ранее не судимого, признание им своей вины в совершении указанных двух преступлений и раскаяние в содеянном, " ... ", то есть те обстоятельства, на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, - признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении С1 наказания в полной мере.

Назначение С1 реального лишения свободы в приговоре аргументировано.

Наказание, назначенное С1 за указанные два преступления, каждое, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Что касается ссылок защитников С1 на то, что осужденный " ... ", а также положительная характеристика личности осужденного, данная в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенной в качестве свидетеля сожительницы осужденного С1, в том числе имеющей с осужденным " ... " - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное С1 наказание за каждое совершенное им "дата" преступление является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения С1 наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ, каждое, не имеется, поскольку назначенное осужденному судом первой инстанции наказание за каждое указанное преступление является минимально возможным. В свою очередь оснований для применения положений ст. 62, 64, 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении С1 наказания по совокупности указанных преступлений, судебная коллегия применяет положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким. Окончательное наказание С1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку С1 также осужден приговором от "дата" г., а два указанных выше преступления по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения приговора суда по первому делу.

Вместе с тем, с учетом отмены приговора в части осуждения С1 по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ /по преступлению от "дата" г./, судебная коллегия назначает С1 наказание по совокупности преступлений, а также окончательное на срок меньший, чем по приговору суда, в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Оснований для применения к С1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным С1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования закона о зачете наказания судом соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года в части осуждения С1 по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ /преступление от 12.02.2014 г./ отменить, и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью С1 к совершению указанного преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ за совершение преступления "дата" г., признать за С1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении С1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность к совершению преступления, как на основание оправдания С1 по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Исключить из осуждения С1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ хранение психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 3,18 г.

Этот же приговор в части осуждения С1 по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных С1 наказаний, назначить С1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание С1 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 27 марта 2014 года, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальном этот же приговор в отношении С1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов осужденного Чергиной И.В. и Балкового Н.А. - удовлетворить частично.

Апелляционные представления государственного обвинителя Костылевой М.С. и заместителя прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -