Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 22-1937/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: малолетние дети - колония-поселение - вина - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 22-1937/2015

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург "01" апреля 2015г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга МЕРКУШЕВА М.А.,

потерпевшего ФИРСОВА А.И.,

осужденного ПАВЛОВА В.А. и адвоката МАЙОРОВА Р.А., представившего удостоверение N 4455 и ордер NА 1477479 от 30.03.2015 г.,

при секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ Г.А.

рассмотрел в судебном заседании "01" апреля 2015 г. апелляционную жалобу осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2015 г., которым он -

ПАВЛОВ В. А., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Взыскано с ПАВЛОВА В.А. в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ПАВЛОВА В.А. и адвоката МАЙОРОВА Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего А.А. и прокурора МЕРКУШЕВОЙ М.А., полагавших, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАВЛОВ В.А. признан виновным в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление имело место 29 декабря 2013 г. около 21 час. 15 минут на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора. Полагает, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2013 г., в ходе предварительного расследования были установлены неправильно, настаивает на том, что он не является первоисточником ДТП, поскольку со стороны водителя А.А. были допущены более существенные нарушения ПДД, которые, с его точки зрения, и повлекли наступление столь тяжких последствий, как смерть потерпевшей. Кроме того, в жалобе осужденным оспаривается правильность приговора и в части разрешения гражданского иска потерпевшего, при этом ссылается на то, считает, что после осуждения у него могут возникнуть сложности с трудоустройством. Кроме того, в жалобе содержится просьба об изменении ему меры пресечения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный подробно излагает свою версию событий, произошедших 29 декабря 2013 г., полагает, что следователем и экспертом при осмотре места происшествия не были учтены обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного воспроизводства произошедших 29.12.2013 г. события и установления его вины. Содержится в жалобе просьба о пересмотре приговора и в части назначенного ему - ПАВЛОВУ В.А. наказания, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшего, сумму, взысканную с него в счет возмещения морального вреда, считает завышенной. Кроме того, указывает на то, не смог возместить потерпевшему ущерб в виду отсутствия у него заработка, который им был утрачен по вине действий самого потерпевшего А.А., который его избил.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционой инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции Установлено, что уголовное дело в отношении ПАВЛОВА В.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ПАВЛОВ В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший А.А. не возражали против применения данной процедуры.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного в приговоре надлежащую юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Так, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание осужденным своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании и материальном обеспечении которых он принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учтены судом и положения ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая позицию потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, исходя из того, что он по вине осужденного потерял жену и один воспитывает ребенка - инвалида, а также, учитывая поведение ПАВЛОВА В.А. после совершения преступления, когда он официально не трудоустроился, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ в колонии-поселении. При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ПАВЛОВА В.А. положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не являющимся чрезмерно суровым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, а также для применения положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых данных, способных существенным образом повлиять на вид и размер назначенного ПАВЛОВУ В.А. наказания в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции в части гражданского иска, заявленного потерпевшим А.А., суд апелляционной инстанции также находит мотивированным и обоснованным.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По смыслу закона при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, в данном случае ПАВЛОВА В.А., требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ПАВЛОВА В.А. о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда со ссылкой на тяжелое материальное положение, не влекут отмену приговора, поскольку отсутствие заработка не является основанием к снижению размера компенсации морального вреда. Наличие у осужденного малолетних детей также не может служить достаточным основанием к снижению размера компенсации, поскольку, как установлено судом, малолетние дети ПАВЛОВА В.А. фактически находятся под опекой матери, которая осуществляет за ним уход и материальное содержание.

Доводы жалобы осужденного относительно недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального, материального права при рассмотрении уголовного дела в отношении ПАВЛОВА В.А. с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционой инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2015 г. в отношении ПАВЛОВА В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: