Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 22-2076/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: опознание - задержание - следственные действия - предварительное расследование - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 22-2076/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи ПАНОВОЙ В.Н.

судей: ТЕЛЯТНИКОВОЙ И.Н. и РУССКИХ Т.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ЯРЫЖКО А.Н.,

потерпевшей Е.Н.,

осужденного БОБОЖОНОВА Б.К. и адвоката РОБЕЖКО В.С., представившего удостоверение N 4319 и ордер N А 1453115 от 30.03.2015 г.,

переводчика АТТОКУРОВОЙ Р.К.,

при секретаре ПРОНИНОЙ Е.В.

рассмотрела в судебном заседании "30" марта 2015 г. апелляционные жалобы осужденного и адвоката РОБЕЖКО В.С. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 г., которым

БОБОЖОНОВ Б. К., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Взыскано с БОБОЖОНОВА Б.К. в счет возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвокатов в период предвартелного следствия и судебного разбирательства 11 590 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного, адвоката РОБЕЖКО В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЯРЫЖКО А.Н., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина БОБОЖОНОВА Б.К. установлена в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на потерпевшую Е.Н., имевшем место 15 мая 2014 г. около "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БОБОЖОНОВ Б.К. вину не признал.

В апелляционой жалобе адвокат РОБЕЖКО В.С. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного сделаны на показаниях потерпевшей Е.Н., без учета того обстоятельства, что нападение на последнюю было совершено в ночное время, со спины, нападавшего мужчину она ранее не видела, поэтому показания против БОБОЖОНОВА Б.К. могут быть основаны на добросовестном заблуждении.

То, что нападение на потерпевшую было совершено другим лицом, по мнению защиты, свидетельствует косвенно и отсутствие на его одежде следов крови, которая могла произойти от потерпевшей.

Версия БОБОЖОНОВА Б.К. о том, что изъятые у него вещи были подложены сотрудниками полиции, не была надлежащим образом исследована. Сам по себе состав изъятых у осужденного предметов вызывает сомнение, поскольку непонятно, для какой цели ему нужно было запихивать к себе в карманы женские принадлежности и косметику.

Ссылается адвокат на то, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены права БОБОЖОНОВА Б.К. Так, в ходе его задержания и последующего досмотра 15.05.2014 г. ему не был предоставлен переводчик, а данное следственное действие проводилось без его участия, вследствие чего подозреваемый был лишен возможности в полной мере осуществлять свою защиту.

По мнению защиты, с нарушением требований закона было проведено опознание БОБОЖОНОВА Б.К. Как пояснила сама потерпевшая, представленные ей на опознание лица не были визуально похожи друг на друга. В целях проверки данных обстоятельств по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен всего лишь один понятой. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, ставят под сомнение законность проведенное опознание.

Кроме того, автор жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, в то время, как БОБОЖОНОВ Б.К. является лицом ранее не судимым, инкриминируемое ему преступление не относится к категории особо тяжких. Защита полагает, что у суда имелись оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость постановленного в отношении него приговора в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей жены и родителей. Просит о смягчении ему наказания.

В дополнениях к жалобе, выражая несогласие с доводами государственного обвинителя и потерпевшей, приведенных в их возражениях, осужденный указывает на незаконность и необоснованность его осуждения и просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Е.Н. и государственного обвинителя ВАВИЛОВОЙ Л.С. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности БОБОЖОНОВА Б.К. в совершении разбоя при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, несмотря на не признание осужденным своей вины.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и достаточности для подтверждения виновности БОБОЖОНОВА Б.К. в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии объективных доказательств причастности БОБОЖОНОВА Б.К. к нападению на потерпевшую Е.Н. в целях завладения ее имуществом являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о правдивости и достоверности показаний потерпевшей Е.Н., которые как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были последовательными, существенных противоречий не содержат.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства, при предъявлении лица для опознания, потерпевшая уверенно указала на БОБОЖОНОВА Б.К. как на лицо, совершившее на нее нападение с применением насилия, выразившегося в нанесении ударов руками в область головы и лица, и завладевшее принадлежавшим ей имуществом, при этом потерпевшая указала, по каким признакам она его опознает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила то обстоятельство, что именно БОБОЖОНОВ Б.К. совершил в отношении нее преступление. Возможную причастность к совершению данного преступления других лиц потерпевшая категорически отвергла.

Соблюдение органом следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении такого следственного действия, как предъявление лица для опознания, с участием БОБОЖОНОВА Б.К. и потерпевшей, проверялось судом. Доводы жалобы адвоката о том, что опознание проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку предъявленные ей на опознание лица не были визуально похожи друг на друга, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая заявила о том, что она хорошо рассмотрела и запомнила лицо, напавшего на нее 15 мая 2014 г., по внешнему виду, а также одежде, которая была на нем.

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются данными протокола предъявления лица на опознание, согласно которому от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия, не поступало замечаний относительно соблюдения органом следствия требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о проведении опознания с нарушением требований закона опровергаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.О., участвовавшего в проведении данного следственного действия в качестве понятого. Указанный свидетель в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что потерпевшая Е.Н. уверенно опознала БОБОЖОНОВА Б.К., как человека, совершившего в отношении нее преступление.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, участвовавший в проведении данного следственного действия, не свидетельствует о неполноте и односторонности исследования судом данного вопроса.

Судебная коллегия не разделяет мнение защиты и осужденного о том, что показания потерпевшей не подтверждаются другими объективными доказательствами, поскольку подобное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания потерпевшей Е.Н. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Л.Л., который явился непосредственным очевидцем совершенного БОБОЖОНОВЫМ Б.К. нападения на потерпевшую Е.Н.., имевшего место 15 мая 2014 г. на "адрес" Санкт-Петербурга. Указанный свидетель дал подробные показания о действиях осужденного по отношению к потерпевшей, а также о его приметах. Кроме того, свидетель подтвердил, что после того, как БОБОЖОНОВ Б.К. был задержан за совершение преступления сотрудниками полиции, он - Л.Л. его сразу опознал и указал на него сотрудникам полиции, как на лицо, совершившее преступление, очевидцем которого он являлся.

Свидетель М.С. не являлась непосредственным очевидцем произошедших 15 мая 2014 г. событий, но суду пояснила о том, что в указанный день, около 00 часов 00 минут Е.Н. позвонила ей по мобильному телефону и сообщила, что ее преследует незнакомый мужчина. Через некоторое время связь прервалась. Через 20-25 минут Е.Н. перезвонила ей по чужому телефону и сообщила о совершенном на нее нападении: о том, что на нее напал мужчина узбекской национальности, нанес ей удары по голове и лицу, душил ее, а затем вырвал из рук сумку, с находившимся в нем имуществом.

Утверждения осужденного о том, что изъятое у него при задержании имущество было ему подложено в карманы сотрудниками полиции, производившими его задержание, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были им отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения. Версия осужденного в этой части опровергается: показаниями потерпевшей Е.Н., пояснившей суду о том, что в ходе нападения на нее БОБОЖОНОВ Б.К. завладел принадлежавшей ей сумкой, с находившимся в ней имуществом; показаниям свидетелей А.А. и Б.Г., пояснивших суду о том, что при их появлении БОБОЖОНОВ Б.К. сначала выбросил в кусты сумку потерпевшей, пытался скрыться, при задержании у последнего оказалось в карманах какое-то имущество, которое на месте непосредственного его задержания не изымалось; показаниями свидетеля С.К., присутствовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра БОБОЖОНОВА Б.К. и изъятия у него похищенного имущества.

Объективность и достоверность показаний потерпевшей подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ей телесных повреждений, о механизме их причинения, а также степени тяжести причиненного вреда ее здоровью и другими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Судебная коллегия находит безосновательным довод жалобы адвоката о нарушении прав БОБОЖОНОВА Б.К. при задержании его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и личном досмотре. Из представленных материалов дела усматривается, что задержание БОБОЖОНОВА Б.К. и его личный досмотр осуществлялись как неотложные следственные действия, сразу же после доставления его к следователю, что объясняет невозможность обеспечения участия в указанных действиях переводчика. Однако, при производстве последующих следственных действий БОБОЖОНОВУ Б.К. было обеспечено участие переводчика и защитника.

Из материалов дела следует, что личный досмотр был произведен в присутствии понятых, которые в протоколе засвидетельствовали правильность произведенных органом следствия действий по изъятию находящегося при осужденном имущества.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении БОБОЖОНОВА Б.К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защиты по изложенным в них доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 г. в отношении БОБОЖОНОВА Б. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката РОБЕЖКО В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: