Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 22-2080/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Прониной Е.В.

с участием: прокурора Ярыжко А.Н.,

осужденного Хуторецкого М.Г.,

адвоката Салыкина Д.Г.

потерпевшей Д.О.

представителя потерпевшей - адвоката Ловыгина С.В.,

представителя гражданского истца Т.О. - А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д.О. - адвоката Ловыгина С.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года, которым

ХУТОРЕЦКИЙ М. Г. " ... "; ранее не судимый

ОСУЖДЕН: по ст.108 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Хуторецкому М.Г. запрещено:

- выезжать за пределы территории муниципального образования МО " ... " Санкт-Петербурга без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы;

- изменять место жительства (Санкт-Петербург, "адрес") без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы;

- посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

а также возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения представителя потерпевшей адвоката С.М., потерпевшей Д.О., представителя гражданского истца А.А., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения осужденного Хуторецкого М.Г., адвоката Салыкина Д.Г., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хуторецкий М.Г. признан виновным в том, что 2-3.01.2013г. совершил убийство гр. Е.К. при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Ловыгин С.В., действующий в защиту интересов потерпевшей Д.О., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также приговор является несправедливым.

Далее адвокат указывает, что осужденный Хуторецкий в судебном заседании пояснил, что он иных телесных повреждений погибшему И.М. не наносил. По поводу удара ножом погибшему Хуторецкий показал, что И.М. пытался нанести ему удар ножом в область живота, и он (Хуторецкий) нанес И.М. удар в правую область живота, после чего оттолкнул И.М. и тот упал на пол.

Также адвокат указывает, что свидетель О.Г. утверждает, что она видела, как Хуторецкий бросил И.М. на стол, отчего тот развалился, и отрицает, что находилась на кухне в момент нанесения удара ножом.

Адвокат обращает внимание на показания свидетеля Е.Н. о том, что И.М. отскочил от плиты, схватил с разделочного шкафа нож и замахнулся на Хуторецкого, она (от страха) закрыла глаза, а когда открыла глаза, то увидела, что И.М. лежит на полу, а Хуторецкий стоит рядом. По мнению адвоката суд не дал оценки объективному доказательству по делу - протоколу осмотра места происшествия, а именно, расположению трупа И.М., что противоречит показаниям Хуторецкого и свидетеля Е.Н..

Далее адвокат указывает, что суд не подвергает сомнению показания осужденного Хуторецкого, который трижды менял свои показания. Так осужденный пояснял, что в момент завладения им ножом и нанесения удара, И.М. наносил ему удары растопыренными пальцами левой руки в область глаз, но никаких телесных повреждений у Хуторецкого не зафиксировано.

Также адвокат указывает, что суд допросил судебно-медицинского эксперта С.С. и принял во внимание его показания, хотя данный допрос был произведен в форме не соответствующей уголовно-процессуальному закону. Эксперт высказался по поводу действий - демонстрации предположительных фактов борьбы за оружие, при этом данная демонстрация действий не являлась следственным экспериментом. Суд проигнорировал, по мнению адвоката, выводы эксперта о глубине раневого канала - не менее 10 см. Адвокат полагает, что суд должен полагаться на выводы эксперта, изложенные им в письменной форме в заключении, и допрос эксперта не опровергает эти выводы.

Кроме того, адвокат указывает, что не согласен с уменьшением компенсации морального вреда, взысканного с Хуторецкого в пользу потерпевшей Д.О. с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей и обращает внимание, что при оценке морального вреда суд должен учитывать характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности. Суд не в полной мере учел, что мать потеряла в преклонном возрасте единственного сына и эта потеря невосполнима, в связи с чем сумма в 1 500 000 рублей является разумной и обоснованной.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а действия осужденного Хуторецкого М.Г. получили правильную юридическую квалификацию.

Вина Хуторецкого М.Г. в совершении убийства И.М. при превышении пределов необходимой обороны полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Хуторецкого М.Н., который признал вину в причинении смерти потерпевшему Е.К. при превышении пределов необходимой обороны, подтвердив, что потерпевший Е.К. причинил телесные повреждения своей сожительнице О.Г., буянил, ломал мебель, угрожал убийством О.Г., а затем замахнулся на него (Хуторецкого) ножом, пытался ударить пальцами в глаза, и он (Хуторецки) отобранным у Е.К. ножом нанес ему один удар в правую область живота.

Также вина Хуторецкого подтвердилась показаниями свидетеля Е.Н., подтвердившей, что в ночь на 3.01.2013г. она и ее сожитель Хуторецкий находились в гостях у О.Г. и И.М., при этом И.М., употребив спиртные напитки, после чьего-то звонка на мобильный телефон О.Г. стал скандалить с О.Г., стал ее бить и причинил ей телесные повреждения, угрожал ей расправой, убийством, кидался разными предметами, разбил мебель, посуду, угрожал взорвать газовую плиту, а на пытавшегося его остановить Хуторецкого набросился с ножом, при этом Хуторецкий стал кричать, чтобы И.М. бросил нож. Она ( Е.Н.), оказывавшая до этого помощь О.Г., у которой была разбита голова, и которая также как и она находилась на кухне, от страха в это время закрыла глаза, а когда открыла, увидела, что И.М. лежит на полу кухни, а Хуторецкий стоит рядом. После чего Хуторецкий предложил всем покинуть квартиру. (л.д.87-120 т.6)

Из показаний свидетеля О.Г. усматривается, что в ночь на 3.01.2013г. к ней и И.М. в квартиру пришли в гости Е.Н. и Хуторецкий, они посидели за столом, а затем И.М., употребивший лишнее количество спиртного, ночью громко включил музыку, а она ( О.Г.), попросив не шуметь, выдернула удлинители, после чего возник скандал, и И.М. стал ее оскорблять, кидаться разными предметами в нее, разбил ей голову, стал угрожать убийством, бил какими-то предметами, за нее заступался Хуторецкий, который пытался остановить действия И.М ... От повреждений у нее ( О.Г.) стала сильно болеть голова, пошла кровь, и она ушла из кухни с Е.Н. в ванную комнату, где Е.Н. оказала ей помощь, затем Е.Н. ушла в комнату, т.к. ее ( О.Г.) сын заплакал, на кухне остался И.М. и Хуторецкий, через дверь она видела, что И.М. прыгал около плиты по кухне, пытаясь разбить люстру, а Хуторецкий спокойно стоял. Затем она ( О.Г.) ушла в комнату переодела спортивные штаны на джинсы, и услышала крик Хуторецкого из кухни, что надо вызвать скорую, она зашла на кухню и увидела лежащего на полу И.М., который держался за живот, но крови у И.М. она не увидела, решила, что И.М. притворяется, боялась, что он встанет и все продолжится. Хуторецкий просил Е.Н. увести ее и ребенка из квартиры, сказал, что сам вызовет "скорую помощь", у нее ( О.Г.) началась истерика, вроде, Хуторецкий сказал, что И.М. мертв. Впоследствии она ( О.Г.) сказала Хуторецкому, что ничего не помнит и просила его рассказать, что произошло (л.д.49-72 т.6).

Свидетель Б.П. в суде пояснил, что О.Г. - его дочь, и что потерпевший И.М. ранее избил его дочь О.Г., но она его простила и заявлений об этом в полицию не подавала, знает, что в состоянии опьянения И.М. начинает ревновать О.Г., о событиях, произошедших в ночь на 3.01.2013г. знает со слов своей дочери, которая рассказала ему о том, что И.М. громко включил музыку ночью и с этого момента возник скандал, И.М. много выпил, ударил О.Г., у нее пошла кровь, а Хуторецкий стал разбираться с И.М ... На предварительном следствии Б.П. также показал, что И.М. любил драться, в новогоднюю ночь 2012г. И.М. позвонил им с женой на мобильный телефон и сказал, чтобы они забрали свою дочь, а то он ее убьет, они с супругой привезли домой избитую О.Г., но она не стала никуда сообщать об избиении, в том числе не обращалась и в больницу.

Из показаний свидетеля Ж.Е. (сотрудника полиции) усматривается, что, прибыв в ночь на 3.01.2013г. на место преступления, он увидел, что мебель в кухне сломана, газовая плита отодвинута, посуда разбита, на стенах видны следы вещества бурого цвета, на полу лежит труп потерпевшего в скрюченном виде, рядом с трупом находилась зажигалка, а в коридоре на тумбочке лежал нож с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3.01.2013г. на кухне обнаружен труп мужчины ( И.М.) лежащего на полу в согнутом виде, на плите - разбитая банка с остатками ягод и бутылка с надписью "перекись водорода", в раковине - разбитое блюдце, разбитая тарелка, на полу - перевернутый стул, табуретка, сломанный стол, крышка, на потолке - люстра с разбитым плафоном; в комнате около дивана обнаружены скомканные серые спортивные штаны со следами крови; в коридоре на тумбочке обнаружен нож со следами крови. С места происшествия, в том числе, изъяты серые спортивные штаны, нож (л.д.60-90 т.1).

Также вина Хуторецкого в объеме, установленном приговором суда, подтвердилась: явкой с повинной Хуторецкого о том, что он, защищая свою жизнь и жизнь окружающих, нанес И.М. удар отобранным у потерпевшего ножом, что привело к смерти И.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего И.М. установлены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа с повреждением печени и резаная рана ладонной поверхности правой кисти, при этом колото-резаное ранение живота с повреждением печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей, является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, давность которой соответствует около 9-16 часов с момента фиксации трупных явлений, зарегистрированных 3.01.2013г. в 11 час. 30 мин.; показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, подтвердившего полностью свое экспертное заключение, а также пояснившего, что резаная рана ладонной поверхности правой кисти И.М. могла образоваться при попытке захвата клинка в результате самообороны И.М., также рана также могла образоваться при нанесении Хуторецким удара ножом И.М. в живот, когда И.М. пытался зажать лезвие ножа, и такая рана могла образоваться в результате пореза любым острым предметом, имеющим режущий край.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, колото-резана рана передней поверхности живота справа могла быть получена И.М. в результате воздействия изъятого на месте происшествия ножа (л.д.60-61 т.2).

Кроме того, вина Хуторецкого подтвердилась заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на одежде Хуторецкого (серой кофте с надписью Boss Hugo Boss и синих джинсах с надписью Emporio Armani) обнаружена кровь И.М., при этом следы крови на джинсах в виде мазков, капель, помарок, потеков, цепочки падающих капель, пятен с размытым краями (контурами) (л.д.14-18 т.5, л.д.113-117 т.2, л.д.127-133 т.2, л.д.212-219 т.2, л.д.178-184 т.3).

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств на одежде Е.Н. (джинсах черного цвета с этикеткой Calvin Klein Jeans)обнаружена кровь И.М., при этом следы крови на джинсах в виде 2 потеков сверху вниз, 2 цепочек падающих капель, пятна с размытыми контурами, единичными следами от брызг (л.д.34-38 т.1, л.д.98-101 т.2, л.д.231-237 т.2, л.д.162-167 т.3).

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств на одежде О.Г. (фиолетовой футболке с длинными рукавами, розовой кофте-кенгуру с капюшоном, черном пуховике, серых спортивных штанах) обнаружена кровь самой О.Г., а в одном пятне на футболке и передней половине серых спортивных штанов обнаружена кровь И.М., при этом следы крови на серых спортивных штанах в виде мазков, помарок, капель и потеков, прерывистых пятен, пятен с размытыми краями (л.д.244-247 т.4, л.д.83-86 т.2, л.д.160-164 т.2, л.д.1-17 т.3, л.д.197-208 т.3).

Судом были допрошены потерпевшая Д.О. (мать погибшего И.М.), свидетели М.М., Е.К., Д.И., В.Я., Ф.С., Ю.Е., Т.Т., которые очевидцами преступления не являлись, при этом свидетели Ю.Е., Д.И., И.М. (соседи) показали, что в ночь на 3.01.2013г. из квартиры О.Г. слышали шум, крики, звуки ломающейся мебели, бьющейся посуды.

Указанные доказательства судом были проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Данные доказательства с полной очевидностью указывают на то, что смерть И.М. наступила от действий Хуторецкого, который нанес потерпевшему удар ножом в область живота.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Хуторецкий совершил убийство И.М. при превышении пределов необходимой обороны, правильно квалифицировав действия осужденного по ст.108 ч.1 УК РФ.

О том, что потерпевший И.М. применял насилие к О.Г., причинил ей телесные повреждения непосредственно перед нанесением Хуторецким удара ножом в живот потерпевшему, последовательно давал показания осужденный Хуторецкий. Показания Хуторецкого полностью подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н., и О.Г ... Осужденный Хуторецкий и свидетель Е.Н. показывали, как на предварительном следствии, так и в суде, что потерпевший И.М. замахнулся на Хуторецкого ножом. При этом в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств, опровергающих показания Хуторецкого и Е.Н..

Ссылки потерпевшей стороны на показания свидетеля О.Г., как на показания, опровергающие версию, изложенную осужденным Хуторецким и свидетелем Е.Н., являются необоснованными. Свидетель О.Г. на предварительном следствии утверждала, что получила травму головы и не помнит события, связанные с причинением смерти ее сожителю И.М., дала показания, что это она причинила смерть И.М ... То обстоятельство, что в дальнейшем О.Г. изменила свои показания, вспомнила часть событий, происшедших в ночь на 3.01.2013г. с помощью обращения к психотерапевту с использованием гипноза, вызывает сомнения в полной достоверности ее показаний. Однако, даже и из этих показаний свидетеля О.Г. усматривается, что потерпевший И.М. применил к ней насилие в присутствии Хуторецкого и Е.Н., буянил, угрожал, в том числе и убийством, разбил мебель, посуду, люстру, т.е. вел себя агрессивно, нападал на О.Г..

Свидетель О.Г., вопреки показаниям осужденного Хуторецкого и свидетеля Е.Н., в суде утверждала, что она не присутствовала на кухне в момент нанесения осужденным удара ножом И.М., что она находилась в ванной, где ей оказывала помощь Е.Н., лишь позже увидела на кухне уже лежащего на полу потерпевшего, т.е. после нанесения осужденным потерпевшему ранения.

Однако, данные показания свидетеля О.Г. опровергаются показаниями осужденного Хуторецкого и свидетеля Е.Н., которые утверждали, что в этот момент на кухне находились они вчетвером. Данные показания осужденного и свидетеля Е.Н. подтверждаются и объективными данными, а именно, результатами экспертиз вещественных доказательств одежды осужденного, свидетелей Загарских и О.Г., на которой были обнаружены следы крови потерпевшего И.М., при этом характер обнаруженных на одежде осужденного и свидетелей следов крови потерпевшего похож, т.е. это пятна, брызги, потеки, капли, из чего можно сделать вывод, что данные следы крови, обнаруженные на одежде Хуторецкого, Е.Н. и О.Г. образовались при сходных обстоятельствах. Также из протокола осмотра места происшествия (л.д.70 т.1) усматривается, что на кухонной плите была обнаружена бутылка с надписью "перекись водорода". Указанные обстоятельства подтверждают версию осужденного.

Факт нахождения в руках у потерпевшего И.М. ножа был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден государственным обвинителем в прениях (л.л.159 т.7).

Таким образом, у осужденного Хуторецкого имелись основания опасаться за свое здоровье и жизнь, за жизнь и здоровье О.Г., когда потерпевший И.М. замахнулся на него ножом и крикнул "убью", пытался нанести удары пальцами в глаза (л.д.67 т.7). Однако, выхватив нож у потерпевшего, и тем самым, предотвратив опасность для своей жизни и здоровья и жизни и здоровья О.Г., осужденный превысил пределы необходимой обороны, нанеся безоружному потерпевшему удар ножом в область живота.

Доводы потерпевшей стороны о том, что показания свидетеля Е.Н. и осужденного Хуторецкого о нападении потерпевшего И.М. с ножом на Хуторецкого, который ударил потерпевшего отобранным ножом и оттолкнул от себя потерпевшего, после чего потерпевший упал на правый бок, не соответствуют расположению трупа потерпевшего согласно протоколу осмотра места происшествия, являются несостоятельными.

Из показаний осужденного усматривается, что потерпевший замахнулся на него ножом, находясь напротив плиты, при этом сам осужденный был ближе к выходу из кухни, а Е.Н. и О.Г. находились в углу кухни. После того, как он (Хуторецкий) ударил потерпевшего отобранным ножом, он взял потерпевшего за плечи, толкнул и повалил на пол.

Таким образом, данные показания не противоречат протоколу осмотра места происшествия и месту расположения трупа потерпевшего.

Доводы потерпевшей стороны о том, что показаниям Хуторецкого нельзя доверять, т.к. по показаниям осужденного, потерпевший нанес ему удары пальцами в глаза, однако никаких повреждений у Хуторецкого не зафиксировано, не опровергают показаний осужденного. Осужденный пояснил, что потерпевший нанес ему удары пальцами, целясь в глаза, однако он отвел голову и удар пришелся в правую часть лба, а вторую попытку нанести удары пальцами в глаза, он уже предотвратил, отобрав нож и нанеся удар ножом потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что допрос судебно-медицинского эксперта в судебном заседании не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, также являются несостоятельными.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе в суде судебно-медицинского эксперта по данным им экспертным заключениям, были соблюдены. В присутствии эксперта осужденный подробно рассказал и показал свои действия, как он отбирал нож и каким образом нанес удар потерпевшему, что не запрещено законом. По поводу показаний осужденного, эксперт, отвечая на вопросы, высказал свое суждение, что также не противоречит требованиям закона.

Как выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, так и пояснения судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, в том числе и о глубине раневого канала, судом были оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Так суд учел в качестве смягчающих наказание Хуторецкому М.Г. обстоятельств: явку с повинной, наличие хронических заболеваний, работы и противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд полностью учел требования ст. 56 ч.1, 60 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ряда обязанностей, предусмотренных законом. При этом суд обоснованно установил осужденному ограничения в виде запрета не изменить места жительства, указав адрес места постоянного проживания и регистрации осужденного, поскольку осужденный по адресу фактического проживания в "адрес" ни временной, ни постоянной регистрации не имеет, проживал у сожительницы временно.

Обоснованно суд разрешил и гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.О. и законным представителем малолетнего потерпевшего Т.О ... 2009г.рождения, о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении гражданского иска суд учел, что матери погибшего и его малолетнему сыну причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого человека, что является невосполнимым, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о законности требований о компенсации морального вреда. Однако, разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд также обоснованно учел все обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего Е.К., требования разумности и справедливости, материального положения осужденного, в связи с чем удовлетворил гражданский иск частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям закона, является справедливой компенсацией морального вреда.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года в отношении ХУТОРЕЦКОГО Михаила Гарриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д.О. - адвоката Ловыгина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./