Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 22-2335/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: грамоты - дорожное движение - место работы - лишение свободы - адвокат)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 22-2335/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ЯРЫЖКО А.Н.,

осужденного БЕЛИЧА О.А. и адвокатов: СОШНИКОВА И.А., представившего удостоверение N 7534 и ордер N А 1191964 от 13.04.2015 г., КРИКУНА С.В., представившего удостоверение N 7202 и ордер N А 1434558 от 13.04.2015 г.,

при секретаре ШАКИРОВОЙ М.В.

рассмотрела в судебном заседании "13" апреля 2015 г. апелляционные жалобы осужденного и адвоката СОШНИКОВА И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г., которым

БЕЛИЧ О. А., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного БЕЛИЧА О.А., адвокатов СОШНИКОВА И.А. и КРИКУНА С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ЯРЫЖКО А.Н., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕЛИЧ О.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Постановленный приговор считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь, которая в виду длительной разлуки с ним, страдает психическим расстройством, его бабушка, являясь жителем блокадного Ленинграда, а также престарелым человеком, очень переживает за него. Ссылается на положительные характеристики, грамоту, которой был награжден за добросовестное отношение к служебному долгу, высокий профессионализм, большую работу по обеспечению дорожного движения; ссылается на то, что ООО "Ригель-М" гарантирует его трудоустройство в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что совершенное им преступление, не носит насильственного характера, а, следовательно, не представляет угрозы для жизни других людей.

В апелляционной жалобе адвокат СОШНИКОВ И.А. просит об изменении приговора и о назначении БЕЛИЧУ О.А. наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению защиты, за четыре месяца проведенные в следственном изоляторе, БЕЛИЧ О.А. осознал всю тяжесть совершенного преступления и полностью исправился, поэтому не нуждается в изоляции от общества для своего исправления. Представленные суду первой инстанции документы, а также показания близких родственников в качестве свидетелей, свидетельствуют об исправлении и востребованности БЕЛИЧА О.А ... БЕЛИЧ О.А. был примерным сотрудником полиции, об этом свидетельствует грамота, которая ему была выдана за добросовестное отношение к служебному долгу, высокий профессионализм, большую работу по обеспечению дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства БЕЛИЧ О.А. заверил суд в том, что в случае назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы, он трудоустроится, восстановится в институте и своим честным трудом докажет, что он не потерянный для общества человек.

Обращает внимание на отсутствие со стороны суда характеристики с места работы осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель АРХАНГЕЛЬСКАЯ Д.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционой инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении БЕЛИЧА О.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что БЕЛИЧ О.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного в приговоре надлежащую юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Так, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении БЕЛИЧУ О.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством то, что преступление осужденный совершил будучи сотрудником МВД РФ.

Приняты судом во внимание положительная характеристика на осужденного с места учебы, а также характеристика, данная ему Е.Н., М.И., А.К., допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности БЕЛИЧА О.А., суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что он заслуживает наказания, связанного с реальным лишением свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения. Судом обоснованно были учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении БЕЛИЧА О.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является чрезмерно суровым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, способных существенным образом повлиять на вид и размер назначенного БЕЛИЧУ О.А. наказания в материалах дела не содержится. Представленные суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья родственников осужденного, информационное письмо из ООО "Ригель М" о возможности трудоустройства, грамота, врученная БЕЛИЧУ О.А. за добросовестное отношение к служебному долгу, высокий профессионализм, большую работу по обеспечению безопасности дорожного движения, не ставят под сомнение правильность решения суда первой инстанции в части назначенного ему наказания.

В характеристике с места работы БЕЛИЧА О.А., на которую имеется ссылка в жалобе адвоката, отмечено, что наряду с положительными качествами БЕЛИЧА О.А., к совершенствованию своих профессиональных навыков и умений он относится посредственно. Кроме того, согласно справки-объективки, имеющейся на л.д. 105 т.2, которая была предметом исследования судом первой инстанции, БЕЛИЧ О.А. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о законности и обоснованности решения суда и в части назначенного осужденному наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального, материального права при рассмотрении уголовного дела в отношении БЕЛИЧА О.А. с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционой инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2015 г. в отношении БЕЛИЧА О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката СОШНИКОВА И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: