Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 г. по делу N 22-3663/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - ПАНОВОЙ В.Н.

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга РАМАЗАНОВА В.В.,

осужденного ГРИГОРЬЕВА А.В. и адвоката БАГАЕВОЙ В.Ю., представившей удостоверение N 7463 и ордер N А 1449221 от 11.06.2015 г.,

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от "15" июля 2015 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 г., которым он -

ГРИГОРЬЕВ А. В., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", ранее

не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката БАГАЕВОЙ В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина осужденного ГРИГОРЬЕВА А.В. установлена в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, имевшем место 23 июня 2014 г. в 21 час. 45 мин. на лестничной площадке у "адрес" в Санкт-Петербурге, а также в незаконном хранении в "адрес" в Санкт-Петербурге без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность приговора в части осуждения его по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что как на доказательство его вины в совершении данного преступления, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Е.Н., являющегося сотрудником ОБПС НОН ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. Вместе с тем, данный свидетель является лицом, спровоцировавшим гр. О.Г. на поиск лиц, с последующим приобщением их к незаконным действиям с наркотическими средствами. О.Г., будучи наркозависимым и ранее неоднократно судимым, под влиянием данного должностного лица вынужден был согласиться на участие в ОРМ. В результате этих провокационных действий со стороны Е.Н. О.Г. приобрел у гр. Е.А. психотропное вещество, что подтверждается материалами дела.

Далее осужденный указывает, что факт изъятия у него 1 000 рублей, задействованных в проведении ОРМ "проверочная закупка" даже в совокупности с показаниями свидетеля Е.А., являющимся наркозависимым и судимым, а, следовательно, сознающим опасность для себя в связи с продажей амфетамина гр. О.Г., в чем он был изобличен доказательствами, полученными в ходе проведения ОРМ, с точки зрения автора жалобы, не является основанием для постановления в отношении него -ГРИГОРЬЕВА А.В. обвинительного приговора. Указывает на то, что факт передачи ему - ГРИГОРЬЕВУ А.В. Е.А. денег в сумме 1 000 рублей, а также мотивация этой передачи, в официальном порядке зафиксирована не была.

Показания свидетеля Н.Ф.., данные им в ходе предварительного расследования, по мнению осужденного, также не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, так как указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем того, что он - ГРИГОРЬЕВ А.В. занимался незаконной деятельностью по распространению наркотических средств и психотропных веществ, а утверждения свидетеля о том, что об этом ему известно с его - ГРИГОРЬЕВА А.В. слов, голословны. Доказательств того, что он занимался на территории "адрес" Санкт-Петербурга распространением психотропных веществ суду представлено не было, а потому оснований для проведения в отношении него - ГРИГОРЬЕВА А.В. ОРМ не имелось. Представленные сотрудниками ОБПС НОН ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга подтверждают лишь факт сбыта Е.А., А.К. и О.Г. психотропного вещества и не более того.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля Е.А. о том, что он неоднократно звонил ему - ГРИГОРЬЕВУ А.В. по телефону по вопросу приобретения психотропных веществ, в данном случае, амфетамина, ничем не подтверждаются, в том числе и допрошенных по делу свидетелей.

Ссылается осужденный в жалобе и на нарушение судом требований ч.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей О.Г. и Н.Ф.., данных в ходе предварительного расследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проанализировав материалов дела, и в частности, материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" осужденный выражает сомнение в законности его проведения; выражает несогласие с оценкой, данной судом его действиям; полагает, что ответственность за сбыт психотропного вещества О.Г. должен нести свидетель Е.А.; выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку последний является лицом явно заинтересованным в исходе дела.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется его - ГРИГОРЬЕВА А.В. заявление, в котором он выразил желание добровольно выдать деньги, полученные от Е.А., а также хранившееся у него психотропное вещество. При получении данного заявления сотрудниками полиции ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено право на защиту. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был использовать его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства его же вины, в виду того, что они были от него получены в результате оказания на него психологического воздействия сотрудниками полиции.

Ссылается осужденный в жалобе на отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о его причастности к сбыту психотропных веществ на территории "адрес" Санкт-Петербурга.

Имеется в жалобе ссылка на неполному судебного следствия, выразившуюся, по мнению автора жалобы, в том, что судом и стороной обвинения не было принято всех предусмотренных законом мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, показания которых могли существенным образом повлиять на выводы суда, а также на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей О.Г. и Н.Ф..; оспаривается правильность решения суда, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя АФАНАСЬЕВА В.В. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении ГРИГОРЬЕВА А.В. приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, заслушав доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства ГРИГОРЬЕВ А.В. виновным себя признал частично, оспаривал предъявленное ему обвинение в покушении на сбыт психотропных веществ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности ГРИГОРЬЕВА А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены все обстоятельства совершения преступлений, которые, в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре приведен не только подробный анализ доказательств, на которых основаны его выводы о виновности ГРИГОРЬЕВА А.В в совершении преступлений, но и приведены мотивы, по которым он отверг утверждения осужденного в судебном заседании о непричастности к сбыту психотропного вещества Е.А. и о получении им денежных средств от последнего при иных обстоятельствах.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Е.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 23.06.2014 г. около 12 часов в ходе телефонного разговора с ГРИГОРЬЕВЫМ А.В. ему стало известно о наличии у последнего амфетамина. Около 16 часов, когда он совместно с А.К. находились на Невском пр., последнему позвонил О.Г., и в ходе телефонного разговора попросил помочь достать амфетамин. Он- Е.А. позвонил ГРИГОРЬЕВУ А.В.и договорился о приобретении у него данного психотропного вещества. Получив при встрече от О.Г. через А.К. 1000 рублей, он - Е.А. приобрел у ГРИГОРЬЕВА А.В. в парадной "адрес" за указанную сумму два полиэтиленовых пакетика с находившимся в них амфетамином, который впоследствии был выдан сотрудникам полиции.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля О.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в которых он подтверждал факт своего добровольного участия в проводившемся сотрудниками ОБПСНОН ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга 23.06.2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также подробно сообщил об обстоятельствах приобретения психотропного вещества - амфетамина у ГРИГОРЬЕВА А.В.

Согласуются они и с показаниями свидетелей: В.С., С.В., Ю.Е., Е.Н., М.М., данными ими в ходе судебного разбирательства, свидетелей: В.Ю., Ж.Э., А.К., Н.Ф. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства; согласуются и с материалами, составленными в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также в ходе проведения и по итогам его проведения, и иным исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниям самого ГРИГОРЬЕВА А.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждал факт продажи амфетамина Е.А. 23.06.2014 г. за 1000 рублей.

Содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подробно приведено в приговоре. Все доказательства, представленные стороной обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по осуществлению "проверочной закупки" исследованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Суду были представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение осужденного в совершении незаконной деятельности по распространению психотропного вещества - амфетамина, в связи с чем довод жалобы ГРИГОРЬЕВА А.В. о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности нельзя признать заслуживающими внимание.

Оснований полагать, что действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятии 23.06.2014 г., а также свидетеля О.Г., участвовавшего в проведении данного мероприятия в качестве закупщика психотропного вещества, носили провокационный характер, не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе о применении в отношении него недозволенных методов ведения допроса, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

То обстоятельство, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было запланировано в отношении лица по имени " К." ни коим образом не ставит под сомнение доказательственное значение данных, полученных в ходе его проведения относительно виновности ГРИГОРЬЕВА А.В. в совершении преступлений.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены все обстоятельства совершения осужденным преступлений, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Судом тщательно были проверены все доводы, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и даны исчерпывающие и мотивированные ответы на них в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия не разделяет точку зрения осужденного о незаконности решения суда об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей О.Г. и У.В., данных в ходе предварительного следствия. Из материалов дела следует, что судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, и в виду невозможности установления их местонахождения, суд обоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным, дающим суду, несмотря на возражения одной из сторон, право на оглашение показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся доказательств суд законно, обоснованно и мотивированно квалифицировал действия ГРИГОРЬЕВА А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3, 228. 1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обосновании данной квалификации действий осужденного, Судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Наказание, назначенное осужденному, нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осужденному, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ могли служить основанием к отмене либо изменению постановленного в отношении ГРИГОРЬЕВА А.В. приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы осужденного, поскольку, приведенные в ней доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 г. в отношении ГРИГОРЬЕВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: