Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-3763/2015 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: предварительное следствие - умысел - убийство - боевые припасы - огнестрельное оружие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-3763/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и ТЕЛЯТНИКОВОЙ И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ОВСЯНИК П.В.,

адвоката НАУМОВОЙ Г.А., предоставившей удостоверение N 2477 и ордер от 11.03.2015 г.,

переводчика АЛИЕВА Ф.С.о.,

потерпевшего Д.Г.,

при секретаре ЩЕГЛОВОЙ М.В.

рассмотрела в судебном заседании от "02" июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката НАУМОВОЙ Г.А ... на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г., которым

ДЖАХАНГИРОВ В.Р.о., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ",

не судимый:

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Взысканы в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере 21 560 рублей.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения адвоката НАУМОВОЙ Г.А. и осужденного ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего Д.Г., просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора ОВСЯНИК П.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ДЖАХАНГИРОВ В.Р.о. признан виновным в покушении на умышленном причинении смерти К.А., имевшем место в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 08 минут 19.01.2014 г. у ресторана " " ... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам; а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, имевшей место 21.01.2014 г. Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный в покушении на убийство потерпевшего Д.Г. виновным себя признал частично, в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе адвокат НАУМОВА Г.А. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре фактическим обстоятельствам дела. С точки зрения адвоката, судом была дана неверная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно показаниям потерпевшего Д.Г., данным в ходе предварительного следствии, без переводчика, в которых он утверждал, что подошел к движущемуся автомобилю ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о., когда тот окликнул его. Однако, на видеозаписи наблюдения могло быть видно, что потерпевший Д.Г. подбежал к ДЖАХАНГИРОВУ В.Р.о., что подтвердил сам подсудимый, в связи с чем у него сложилось впечатление о том, что его преследует потерпевший. Далее, развернувшись на своем автомобиле, осужденный поехал в обратном направлении, и когда он проезжал мимо кафе, потерпевший вновь подбежал к нему (когда произошел выстрел). Однако, данный эпизод видеозаписи отсутствует в материалах дела. Из имеющихся в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения видно, что обзор камер охватывает все места описываемых событий, однако в материалах дела не приобщены те эпизоды, на которые ссылается не только ДЖАХАНГИРОВ В.Р.о., но и свидетели.

Защита полагает, что представленные в материалах дела эпизоды видеозаписи односторонне отразили точку зрения следствия, что лишило сторону защиты права на предоставление объективных доказательств.

С точки зрения автора жалобы, судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в суд следователя для объяснения обстоятельств, по поводу отсутствуя видеозаписи в полном объеме, поскольку управляющий кафе пояснил, что все видеозаписи были переданы следователю.

Кроме того, защита полагает, что суд незаконно и необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Д.Г. и свидетеля В.В., данные ими на предварительном следствии без переводчика, несмотря на то, что в судебном заседании каждый пояснил, что русским языком владеет плохо, плохо читает. В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в материалах дела отсутствует акт об отказе указанных лиц от услуг переводчика

Далее указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе собственника кафе, чем суд нарушил права ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о. на защиту.

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения умысел осужденного на совершение убийства потерпевшего Д.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат просила об отмене приговора и о постановлении нового приговора, с назначением ДЖАХАНГИРОВУ В.Р.о. более мягкого наказания, о возможном применении к нему ст. 73 УК РФ, с учетом позиции потерпевшего Д.Г., который не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя КУРГАНСКОГО О.Ю. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного в покушении на умышленное убийство подтверждается:

показаниями потерпевшего Д.Г., данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых усматривается, что в ночь с 18 на 19 января 2014 г. он работал администратором в ресторане " " ... "", во время работы он вывел на улицу конфликтовавшего с посетителями ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о ... После закрытия ресторана последний на автомобиле ВАЗ 2115 пытался преследовать уехавших владельцев ресторана, он - Д.Г. на автомобиле под управлением В.В. сначала ехал следом, но потом вернулся к ресторану. ДЖАХАНГИРОВ В.Р.о. также подъехал на автомобиле к ресторану. Он - Д.Г.- видел, как осужденный высунул из окна руку с чем-то походим на пистолет, после чего произошла вспышка, после чего он почувствовал боль внизу живота и потерял сознание;

показаниями свидетеля В.В. данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего;

показаниями свидетеля Е.Н. в судебном заседании подтвердившего то обстоятельство, что у ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о. произошел конфликт с посетителем ресторана " " ... "" и по его - Е.Н. указанию Д.Г. вывел осужденного на улицу;

показаниями свидетеля М.И. подтвердившего факт оформления автомобиля ВАЗ 2115 на имя ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о., которым управлял только последний;

показаниями свидетелей Д.О. и Ф.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 21.01.2014 г. на посту ДПС, расположенном на 108 км. трассы М-10 "Россия" Ленинградского шоссе, около 3 часов ими был остановлен автомобиль под управлением ДЖГАНГИРОВА В.Р.о., при досмотре в помещении поста находившейся при последнем сумки, был обнаружен пистолет с обоймой и глушитель;

показаниями свидетелей И.П. и Э.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в которых они подробно изложили обстоятельства проведенного 21.01.2014 г. осмотра содержимого сумки ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о. и обнаружения в ней пистолета, обоймы и глушителя.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, а также позиции осужденного, отрицавшего наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности: протоколу предъявления для опознания по фотографиям, согласно которому ДЖАХАНГИРОВ В.Р.о. был опознан потерпевшим Д.Г. как лицо, стрелявшее в него 19.01.2014 г. (л.д. 115-119 т.1); протоколу осмотра места происшествия, произведенного 19.01.2014 г. в ходе которого на участки местности, расположенном в 15 метрах от входа в ресторан " " ... " была обнаружена и изъята стреляная гильза без пули (л.д. 33-36 т.1); протоколу дополнительного осмотра места преступления, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной в ресторане (л.д. 38-40, 224-231 т.1); осмотру данных записей в ходе предварительного следствия (л.д. 234-235 т.1); протоколу изъятия в медицинском учреждении 21.01.2014 г. пули, извлеченной из тела потерпевшего Д.Г. (л.д. 191-195 т.1); заключению судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, установленных у потерпевшего, о тяжести причиненного вреда его здоровью (л.д. 240-244 т.1); протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята сумка, в которой находились пистолет, обойма и глушитель (л.д.76 т.2); заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных по изъятому у осужденного оружию и боеприпасам, а также извлеченной из тела потерпевшего пули (л.д. 32-35, 23-26 т.2) и другим доказательствам, подробно приведенных в приговоре.

Дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о. в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре, обосновывая свои выводы относительно доказанности вины осужденного.

Правильность оценки, данной судом показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного, потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает. В приговоре суда судом не только подробно приведены доказательства, на которых основаны его выводы о доказанности вины осужденного, но приведены и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности, показания осужденного, относительно отсутствия у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей противоречия в части произошедших событий, несущественны и не влияют на существо и доказанность предъявленного ДЖАХАНГИРОВУ В.Р.о. обвинения.

Доводы жалобы адвоката о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении их доводов о невиновности ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о в покушении на умышленное убийство не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

Необоснованным является и довод жалобы защитника о недопустимости таких доказательств, как показания потерпевшего Д.Г. и свидетеля В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в виду того, что при допросе каждому из них, не владеющему в полной мере русским языком, не было обеспечено участие переводчика.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, а также их доводы, выдвинутые ими в ходе судебного заседания, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что перед допросом каждому из их разъяснялось право давать показания на родном языке, а также право пользоваться услугами переводчика. Однако каждый из них отказался от услуг переводчика, сообщив следователю о том, что показания согласны давать на русском языке, которым в достаточной степени владеют. Изменение потерпевшим и свидетелем позиции по данному вопросу в судебном заседании не давали суду оснований полагать о нарушении органом следствия при производстве данного следственного действия требований угловно-процессуального закона, а является формой реализации права на участие переводчика со стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Д.Г., данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, достоверными, и положил в их в основу приговора, поскольку они подробны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Правильность оценки позиции потерпевшего, которой он придерживался в судебном заседании 22.01.2015 г. относительно поведения ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о., как не содержащего в себе проявления умысла на убийство, не вызывает сомнений.

При постановлении приговора судом было принято во внимание и то обстоятельство, что изъятые в ходе предварительного следствия видеозаписи содержат видеофиксацию событий не в полном объеме, как по времени, так и по пространству. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие иного видео материала, с учетом совокупности представленных суду стороной обвинения доказательств, не является препятствием для полного и объективного установления обстоятельств совершения ДЖАХАНГИРОВЫМ В.Р.о. инкриминируемых преступлений.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение правосудность постановленного в отношении ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о. приговора, допущено не было.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заваленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения.

Правовая оценка действий ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. При определении направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, суд обоснованно исходил из того, что ДЖАХАНГИРОВ В.Р.о., находясь в автомобиле, через окно произвел выстрел из огнестрельного оружия в находящегося в нескольких метрах от автомобиля потерпевшего, направив ствол пистолета в живот последнего; для совершения преступления осужденным был выбран технически исправный пистолет, направленность на лишение жизни человека и поражающая способность которого были увеличены кустарным способом путем переделки пистолета с пневматического на нарезной огнестрельный, а также изготовленные заводским способом боеприпасы к огнестрельному оружию. Преступный результат не был достигнут в виду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, которые могли спровоцировать осужденного на совершение защитных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений, носили неосторожный характер, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Квалификация действий ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о. по ч.1 ст. 222 УК РФ также является законной, обосновано и мотивированной, правильность данной правовой оценки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд объективно подошёл к оценке представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого. Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы и в обсуждаемом размере.

Назначенное ему наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 66 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае - смягчающих его, а также степени осуществления преступного умысла.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. в отношении ДЖАХАНГИРОВА В.Р.о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката НАУМОВОЙ Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: