Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 22-4377/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и ТЕЛЯТНИКОВОЙ И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга РАМАЗАНОВА В.В.,

осужденного КОЛЫХАЛОВА А.С. и адвоката ТКАЧ Н.Е., представившей удостоверение N 3504 и ордер N А 1495341 от 03.07.2015 г.,

при секретаре ЩЕГЛОВОЙ М.В.

рассмотрела в судебном заседании от "06" июля 2015 г. апелляционную жалобу осужденного на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 г., которым он -

КОЛЫХАЛОВ А. С., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " судимый:

31.052007 г. по ст.ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п.п. "а", "г", 161 ч.2 п.п. "а", "г", 161 ч.2 п. "г" УК РФ (с учетом внесенных изменений в приговор) по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14.01.2011 г.;

17.10.2011 г. по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23.05.2014 г.,

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката ТКАЧ Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина осужденного КОЛЫХАЛОВА А.С. установлена в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, имевшем место 24.11.2014 г. около 14 часов 15 минут, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным в предъявленном обвинении себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его изменить, снизив размер назначенного ему наказания, применив в отношении него ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на Постановление Правительства РФ от 15.03.2004 и Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 г.

В обосновании своих доводов указывает, что как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции он признавал свою вину, события совершенного преступления не оспаривал, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности КОЛЫХАЛОВА А.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими оценку в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается: показаниями свидетеля К.Е., данными в судебном заседании, в которых он подтвердил добровольность своего участия в проведении ОРМ "проверочная закупка", проводившегося 24.11.2014 г. в отношении КОЛЫХАЛОВА А.С., а также сообщил подробно обстоятельства проведения данного мероприятия; показаниями свидетелей: И.М., А.А., Б.С., Ю.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах проведения 24.11.2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", участниками которого они являлись, а также задержания КОЛЫХАЛОВА А.С. за незаконный сбыт запрещенных к обороту веществ.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал показания свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий, правдивыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что показания их были последовательными и нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так, показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", проводившегося в отношении КОЛЫХАЛОВА А.С., подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, анализ которых приведен в приговоре, в частности, оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ письменным доказательствам, составленным в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятию, в также в ходе его проведения и по его окончании, заключению химической экспертизы.

Из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ суд обязан был разрешить в совещательной комнате.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре подробно описал преступное деяние, совершенное КОЛЫХАЛОВЫМ А.С., признанное им доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива, а также наступивших последствий.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности КОЛЫХАЛОВА А.С. в его совершении.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре подробно проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Доводы, приведенные судом в обосновании выводов о доказанности вины КОЛЫХАЛОВА А.С. в совершении инкриминируемого преступления, Судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Правовая оценка действий КОЛЫХАЛОВА А.С. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку назначено осужденному с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, степени осуществления преступного умысла, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих его, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, является соразмерным и справедливым. Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, безусловную отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по приведеным в ней доводам, смягчения ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28Я, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 г. в отношении КОЛЫХАЛОВА А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: