Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-5037/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: колония-поселение - УИК - дополнительные виды наказаний - неосторожность - срок отбывания наказания)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-5037/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5037/2015

Дело N 1-59/2015 судья Федорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного О1,

защитника осужденного - адвоката Шкурихина А.Е.,

потерпевшей П3,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Шкурихина А.Е. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года, которым

О1, "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "адрес", зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрированный по месту пребывания с "дата" по "дата" и фактически проживающий в "адрес"

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ для отбывания наказания О1 постановлено проследовать в колонию-поселение самостоятельно, возложены обязанности - после вступления приговора в законную силу явиться в Главное управление федеральной службы исполнений наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: "адрес", для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного О1 в колонию-поселение, и зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы согласно ч. 1 ст. 751 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного О1 и действующего в его защиту адвоката Шкурихина А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнения потерпевшей П3 и прокурора Карасева И.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О1 признан виновным и осужден:

- за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ( П1, "дата" г./р.).

Преступление совершено О1 "дата" около 08 часов 27 минут в 9,0 м. от правого края проезжей части проспекта "адрес" и с 12,0 м. от "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый О1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шкурихин А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий О1, а также, не оспаривая назначение последнему обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, просил приговор суда ввиду его чрезмерной суровости изменить - применить в отношении осужденного О1 при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает: суд, при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - факт того, что О1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, изначально полностью признал свою вину, искренне раскаялся и принес извинения потерпевшей стороне, в результате ДТП осужденный также пострадал, что требует соответствующего лечения по восстановлению состояния здоровья, принял меры к компенсации вреда, причиненного потерпевшим преступлением, на " ... " "дата" г., " ... ", которые в случае лишения О1 свободы останутся без соответствующей поддержки. Данные положительные стороны О1, по мнению защитника, являются достаточными основаниями для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что также позволит О1 работать для обеспечения своей семьи и возмещения вреда потерпевшим при предъявлении ими иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие П2 и П3, а также государственный обвинитель в возражениях относительно апелляционной жалобы защитника осужденного, указав на несостоятельность её доводов, предлагают приговор суда в отношении О1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении О1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность О1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам жалобы, наказание О1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе.

Так, обстоятельства, указанные защитником в жалобе, признаны судом смягчающими и учтены при назначении О1 наказания в полной мере.

С учетом совокупности этих смягчающих обстоятельств суд назначил О1 наказание, не прибегая к максимальному его размеру в пределах санкции, предусмотренной за совершенное О1 преступление, и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначение О1 реального лишения свободы в приговоре аргументировано, и с выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд правильно назначил О1 в качестве обязательного дополнительного вида наказания - лишение осужденного права управления транспортным средством на соответствующий срок, установленный санкцией на день совершения осужденным преступления.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении О1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Наказание, назначенное О1, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным О1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом назначен правильно - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, а также с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчисления и зачета срока отбывания наказания.

Что касается ссылок защитника на учтенные в приговоре положительные стороны личности осужденного, которые, по мнению защиты, заслуживают особого внимания и оценки, в том числе, что О1 является единственной опорой для своего ребенка и супруги, у осужденного не имеется родителей, и, находясь на свободе, О1 будет трудиться для обеспечения жизни семьи и возможной компенсации вреда потерпевшим, - то суд апелляционной инстанции находит, что и с учетом этого назначенное О1 наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения о том, что осужденный приглашается 08.10.2015 г. в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" для проведения операции по травме, полученной в ДТП, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не влечет безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для смягчения О1 наказания, а также для применения к нему условного осуждения - не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в отношении О1, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -