Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-5110/2015 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: условное осуждение - исправительные колонии общего режима - постоянное место жительства - описательно-мотивировочная часть приговора - заключение под стражу)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-5110/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.,

судей - Эдвардс А.А. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного О1,

адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в защиту осужденного О1,

переводчика "адрес" Каримовой Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в защиту осужденного О1, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года, которым

О1, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", не имеющий в Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 90 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с "дата" и зачесть в срок отбытия наказания время задержания и период содержания его под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного О1 и действующего в его защиту адвоката Бонадыкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу защитника осужденного - частичному удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О1 признан виновным и осужден:

- за совершение "дата" в период времени с 18.05 до 19.10 часов дачи взятки (в размере 3000 рублей) должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено О1 в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый О1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного О1 - адвокат Бонадыков Ю.В. просит об изменении приговора, применении к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ - смягчении наказания, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - О1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет нотариально удостоверенное согласие от С1 на предоставление осужденному жилой площади для " ... ", до заключения под стражу О1 работал, где характеризовался с положительной стороны, данная организация гарантирует трудоустройство осужденного на постоянной основе в случае его условного осуждения. При этом О1 полностью признал вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом ряд обстоятельств признан в качестве смягчающих, и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд не применил в отношении осужденного положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда в отношении О1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии О1 с предъявленным ему в вину обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение О1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым О1 согласился, по ч. 3 ст. 291 УК РФ, является правильной. ...

С учётом данных о личности осужденного О1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Что касается ссылки в жалобе адвоката на то, что гр. С дала согласие на предоставление осужденному жилой площади для постоянного проживания и регистрации в Санкт-Петербурге, а также то, что до заключения под стражу О1 работал, где характеризовался с положительной стороны и данная организация гарантирует трудоустройство осужденного на постоянной основе в случае его условного осуждения, что не было учтено судом при постановлении приговора, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное О1 наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении О1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде штрафа, с учетом его материального положения и в пределах санкции за совершенное преступление, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правильными, а доводы жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости приговора необоснованными.

Оснований для применения к осужденному О1 правил ст.ст. 64, 73 УК РФ - смягчения наказания, применения к нему условного осуждения - не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным О1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что О1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необоснованно указал на те обстоятельства, что О1 не имеет на территории РФ постоянного места жительства и постоянной регистрации, поскольку указанные обстоятельства в силу требований уголовного закона не должны учитываться в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, а также изменение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в отношении О1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении наказания на те обстоятельства, что О1 не имеет на территории РФ постоянного места жительства и постоянной регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении О1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката, - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -