Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-5216/2015 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: организованная группа - преступление - приготовление к преступлению - протокол осмотра - приискание соучастников)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-5216/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Телятниковой И.Н. и Суворова Н.В.,

при секретаре: Щегловой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Селюкова А.Е. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 30 апреля 2015 г., которым

Моторин А. А.ич, "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Моторину наказание в виде 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Моторин А.А. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Моториным А.А. признано право на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По данному уголовному делу осуждена также " ... ", приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Моторина А.А., " ... " и адвокатов Селюкова А.Е., Железнова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть приискании лицом средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, и умышленном создании условий для совершения организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: согласно разработанной схеме и распределению ролей, Моторин незаконно, с целью организации сбыта, приобрел, а затем, при участии " ... "., и " ... " (приговоры в отношении которых вступили в законную силу), перевез не позднее "дата" г. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 98,5 гр. в арендуемую квартиру "дата", где " ... " расфасовала указанное наркотическое средство на более мелкие партии, где и была задержана.

Он же, Моторин, признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть приискании лицом средств совершения преступления, приискании соучастников преступления и умышленном создании условий для совершения организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: согласно разработанной схеме и распределением ролей " ... "., по указанию Моторина, незаконно, с целью организации сбыта, приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1001,3 гр., которое не позднее "дата" г. передал " ... " и Моторину А.А., находившимся в автомашине " ... " во дворе дома "адрес", где они были задержаны.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что Моторин вину в совершении преступлений не признал, по ст. 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ был оправдан судом, с чем защита согласна; выводы суда о виновности Моторина по ст. 30 ч. 1, ст.228.1 ч. 4 п. "а,г" УК РФ, необоснованны, поскольку доказательств его причастности к преступлению в деле нет; доказательств выполнения Моториным объективной стороны инкриминируемых преступлений не представлено, а квалификация действий Моторина без ст. 35 УК РФ не образует состава преступления; органами следствия тайники с наркотиками не обнаружены и не запротоколированы, способ руководства Моториным организованной группой не раскрыт, вина Моторина основывается на показаниях " ... " и " ... ", которые были допрошены как обвиняемые, об ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ не предупреждались, в связи с чем, полагает, что основания доверять их показаниям отсутствуют.

Доказательств причастности Моторина к приобретенному " ... " героину массой 98,5 гр., и его фасовки на мелкие дозы " ... " на съемной квартире не представлено, свидетель " ... "., собственник квартиры, где проживала " ... ", пояснил, что Моторина ранее никогда не видел, свидетели " ... ", " ... ", " ... ", " ... " лично не наблюдали Моторина в указанной квартире или за поставкой героина; стороной обвинения вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ вещественное доказательство героин, массой 98,5 грамма суду представлен не был; свидетель " ... " пояснил, что с " ... " он не общался, опрошен не был, о причастности Моторина к обороту наркотиков ему ничего не известно, свидетель " ... " пояснил, что с Моториным он не знаком.

Поскольку в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда в отношении " ... " и " ... ", фамилия Моторина указана как неустановленное лицо, считает, что Моторин не причастен к преступлениям, совершенным " ... " и " ... ", и считает показания свидетеля " ... " недостоверными; уголовные дела в отношении " ... ", " ... ", Моторина и " ... " не были соединены в одно производство, что также свидетельствует о надуманности показаний свидетеля " ... ", которая при допросе в суде пользовалась записями, не представив их суду; участие понятых " ... " и " ... " при осмотре автомобиля Моторина было обеспечено, по мнению защиты, " ... ".

По эпизоду совершения преступления по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обращает внимание, что обвинение не доказано, руководство действиями " ... " и " ... " без ссылки на ст. 35 УК РФ не образует состав инкриминируемого преступления; действий, содержащих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Моторин не совершал; обращает внимание на то, что, согласно обвинению, " ... " передал наркотическое вещество " ... " и " ... ", положив его за переднее сидение в автомашине " ... ", где Моторин и " ... ", согласно отведенным ролям, хранили указанное наркотическое вещество с целью незаконного сбыта, на основании чего, полагает, что в действиях " ... " имеет место сбыт наркотического средства " ... " и Моторину, однако осужден " ... " за приготовление к сбыту наркотических средств, и приходит к выводу о наличии оснований у " ... " оговаривать Моторина.

Считает, что Моторин был задержан на основании показаний " ... " и " ... ", оговоривших его с целью смягчения для себя наказания; свидетелям " ... ", " ... ", " ... ", " ... " о Моторине известно только по оперативной информации от " ... ", по месту жительства Моторина запрещенных предметов и веществ обнаружено не было; прослушивание телефонных переговоров судом не изучено в полном объеме, в связи с чем, в основу обвинения положено быть не может и требованиям ст. 74 УПК РФ не отвечает; фонографическая экспертиза не назначалась, голос Моторина на фонограммах достоверно не установлен; положения ст. 240 УПК РФ судом не соблюдены, наркотическое средство, смесь, содержащую героин, массой 1001,3 гр. в судебном заседании не исследовано; понятые " ... " и " ... ", участвовавшие при осмотре автомобиля Моторина, ничего не пояснили про адрес, где был осмотр, цвет машины и материал салона автомобиля, однако подтвердили факт изъятия из автомобиля Моторина пакета, а также пояснили, что ранее принимали участие в мероприятиях по приглашению следователя " ... " несколько раз, в связи с чем, выражает мнение о заинтересованности указанных свидетелей; отпечатки пальцев Моторина на изъятом пакете не обнаружены, что свидетельствует о том, что Моторин не был посвящен в планы " ... " и " ... " в день задержания.

С учетом изложенного, просит осужденного Моторина А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, со смягчением Моторину А.А. наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Моторина, являющегося организатором преступной группы, в приготовлении к преступлению (в отношении наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 98,5 грамма), то есть приискании лицом средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, и умышленном создании условий для совершения организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в приготовлении к преступлению (в отношении наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 1001,3 грамма), то есть приискании лицом средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, и умышленное создание условий для совершения организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Моторина подтверждена:

- показаниями: осужденной " ... ", свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", свидетелей - оперативных уполномоченных " ... ", " ... ", участвовавших в ОРМ "Наблюдение" и проводивших задержание " ... ", свидетеля - оперативного уполномоченного " ... ", участвовавшего при проведении в ОРМ "Наблюдение" и при проведении обыска по месту жительства " ... ", где было обнаружено наркотическое средство героин, свидетеля - оперативного уполномоченного " ... " участвовавшего при проведении досмотра автомобиля Моторина А.А., свидетелей " ... ", " ... ", участвовавших в качестве понятых при досмотре автомобиля " ... ", которые подтвердили факт изъятия из указанного автомобиля наркотического средства, после ознакомления с протоколом его подписали, а Моторин отказался от подписи; свидетеля " ... " участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства " ... " по адресу: "адрес", по окончании обыска и после составления протокола его подписал, замечаний не высказал; свидетеля " ... " который показал в судебном заседании, что он помогал обналичивать " ... " денежные средства через банк и платежные терминалы.

- материалами дела: рапортами от "дата" и от "дата"., актами наблюдения от "дата" и от "дата" за " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ";

- рапортами от "дата" о задержании Моторина А.А. и " ... " в автомобиле " ... " на "адрес" напротив "адрес"; протоколом досмотра от "дата" автомобиля " ... ", в ходе которого на полу за водительским сидением обнаружен бумажный пакет белого цвета с полимерным пакетом белого цвета, содержащий сверток, обмотанный бумажной липкой лентой с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было изъято, упаковано и опечатано; заключением эксперта " ... ", согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое "дата" в ходе досмотра автомобиля " ... " под управлением Моторина А.А., является наркотическим средством смесью, содержащей - героин (диацетилморфин), массой 1001,2 гр.;

- рапортом от "дата" о задержании " ... "; протоколом обыска от "дата" по месту жительства " ... " по адресу "адрес"; заключением эксперта " ... ", согласно которому изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства " ... " по адресу: "адрес" порошкообразное вещество " ... " является наркотическим средством смесью, содержащей - героин (диацетилморфин) массой 98,1 гр.;

- заключением эксперта " ... " заключением эксперта " ... "; заключением эксперта " ... ", согласно которому вещество " ... ", изъятое "дата" в ходе досмотра автомобиля " ... " и вещество " ... ", изъятое в ходе обыска по адресу: "адрес" могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления;

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого был осмотрен сотовый телефон " ... ", принадлежащий " ... " с абонентским номером " ... ", в телефонной книге которого установлен абонент под именем " ... " с номером " ... ", принадлежащий Моторину А.А., в журнале вызовов зафиксированы соединения " ... "; протоколом осмотра от " ... ", в ходе которого осмотрены телефоны, принадлежащие " ... " с абонентскими номерами " ... ", в записной книжке которого имеется номер " ... " под именем " ... ", принадлежащий Моторину А.А., в телефоне с номером " ... ", в записной книжке которого указаны аналогичные абоненты, в телефоне с номером " ... ", в записной книжке которого указан абонент под именем " ... " с номером " ... ", принадлежащий " ... ";

- протоколом осмотра предметов от " ... ", в ходе которого осмотрен сотовый телефон " ... ", принадлежащий Моторину А.А. с номером " ... ", в записной книжке которого имеется номер " ... " под именем " ... ", принадлежащий " ... ", зафиксированы телефонные соединения, в том числе "дата"; протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотрен сотовый телефон " ... " с номером " ... ", принадлежащий " ... ", в телефонной книге которого установлены номера: " ... " под именем " ... ", находящийся в пользовании " ... "; " ... " под именем " ... ", находящийся в пользовании " ... "; протоколами осмотра предметов и признании их вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

- протоколом осмотра ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и стенограмм - ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" " " ... "", " " ... "", " " ... "" с фонограммами телефонных переговоров, производившихся с мобильных телефонов с абонентскими номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Моторина А.А. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Моторина суд не установил. Каких-либо жалоб Моторин и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалобы о недоказанности вины Моторина и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Так доводы жалобы о непричастности Моторина А.А. к преступлениям опровергаются, в том числе показаниями:

- свидетеля " ... " о том, что по просьбе Моторина, он подыскал поставщика героина, через которого в последующем " ... " приобретал героин в количествах и с периодичностью, устанавливаемой Моториным и передавал " ... ", а тот в свою очередь перевозил наркотическое средство в арендуемую квартиру, где " ... " осуществляла расфасовку наркотического средства на партии для продажи;

- свидетеля " ... " о том, что Моторин предложил ему работать на него, предоставил три мобильных телефона, с помощью которых он осуществлял и принимал звонки и смс-сообщения для сбыта наркотического средства по схеме, предложенной Моториным, снимал денежные средства, поступившие на лицевой счет оператора сотовой связи через своих знакомых " ... " и " ... ", и передавал полученную сумму Моторину, арендовал квартиру для хранения наркотического средства по поручению Моторина, подыскал лицо, " ... ", которая занималась фасовкой наркотика, по указанию Моторина периодически менял сим-карты операторов сотовой связи для соблюдения конспирации; " ... " он и Моторин приехали к " ... " который положил наркотики в автомобиль Моторина, поле чего их задержали;

- подсудимой " ... ", которая подтвердила, что по предложению " ... " занималась расфасовкой наркотического средства в арендуемой квартире по адресу: " ... "; "дата" к ней в квартиру пришли оперативные сотрудники с обыском, в результате которого было изъято около 100 расфасованных пакетиков для реализации, весы, скотч, пакетики фасовочные, машинка для скотча, телефоны и ноутбук;

- свидетеля " ... ", проводившей оперативные мероприятия по делу и показавшей, что за Моториным осуществлялось оперативное наблюдение, в ходе которого установлено, что он создал организованную группу по сбыту наркотических средств при участии " ... ", " ... " и " ... " с распределением ролей, "дата" Моторин А.А. и " ... " были задержаны в автомобиле " ... ", в ходе обыска за водительским сидением на полу был изъят белый бумажный пакет с ручками, в котором находился полимерный пакет со свертком, обмотанным бумажной липкой лентой, содержащим порошкообразные вещество светлого цвета;

- свидетеля " ... ", которая была осведомлена о том, что " ... " фасует по поручению " ... " наркотическое средство.

Таким образом, " ... ", " ... " и " ... " полностью изобличают Моторина в инкриминируемых ему преступлениях, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в отношении " ... " и " ... ".

Кроме того, не соответствуют действительности и доводы защиты о наличии нарушений закона, в связи с тем, что уголовное дело в отношении " ... " и " ... " не было выделено в отдельное производство и они находились в статусе обвиняемых, об уголовной ответственности они не предупреждались. Так, постановлениями от 07.08.2014 г., и от 13.08.2014 г. уголовные дела в отношении " ... " и " ... " выделены в отдельное производство, и указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и допрошены в качестве свидетелей, в том числе предоставили изобличающие Моторина показания при прослушивании фонограммы телефонных разговоров.

Показания свидетеля " ... ", обосновано признаны достоверными, допустимыми и согласующимися с иными доказательствами, а наличие вступившего в законную силу приговора в отношении " ... " и " ... ", не ставит под сомнение доказанность вины Моторина по данному делу, поскольку ему инкриминировалось в вину деяния в составе " ... ", " ... " и " ... ".

Доводы жалобы защиты о наличии оснований не доверять показаниям " ... " и " ... ", в том числе и при проведении очных ставок указанных лиц с Моториным также не подтверждаются материалами дела, поскольку указанные следственные действия были проведены с участием защитников, в соответствии с требованиями УПК РФ и о каких-либо нарушениях закона заявлений не поступало.

Помимо этого, тот факт, что оперативные сотрудники УФСКН " ... ", " ... ", " ... ", " ... " сообщили, что о причастности к сбыту героина Моториным им известно только со слов " ... ", не может свидетельствовать о недоказанности вины Моторина, поскольку указанные свидетели принимали участие в оперативных мероприятиях, проводимых "дата" и не принимали участие в оперативных мероприятиях, связанных с получением информации, касающейся установления причастности Моторина к сбыту наркотических средств на территории Санкт-Петербурга.

Иные представленные в жалобе доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Моторина в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено, в непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - наркотических средств, необходимости не имелось.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Моторину в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Моторина и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Судом установлено, что Моторин, являясь организатором преступной группы, совершил приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, и умышленное создание условий для совершения организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере согласно разработанной схеме и распределением ролей при участии " ... ", " ... ", " ... " Моторин незаконно приобрел и в дальнейшем перевез с целью последующего сбыта не позднее "дата" наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 98,5 гр. в арендуемую "адрес", где " ... ", действуя, согласно отведенной ей роли в организованной группе получала от " ... " крупные партии наркотического средства, осуществляла подготовку наркотических средств к сбыту, а именно взвешивала, фасовала, незаконно хранила по указному адресу.

Он же, Моторин, совершил приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, и умышленное создание условий для совершения организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: согласно разработанной схеме и распределением ролей " ... " по указанию Моторина незаконно приобрел с целью его дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1001,3 гр., которое не позднее "дата" передал " ... " и Моторину А.А., находившимся в автомашине " ... " во дворе дома "адрес".

Юридическая квалификация действий Моторина по ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Моторина без применения ст. 35 УК РФ и судебная коллегия находит их обоснованными по изложенным в приговоре основаниям, а доводы жалобы защиты в данной части не соответствующими положениям закона.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Моторина, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, роль и степень участия в совершении преступлений.

Суд учел, что Моторин преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учел характер и тяжесть совершенных особо тяжких преступлений, роль и степень участия Моторина в их совершении.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 5, 64 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Моторину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 30 апреля 2015 г. в отношении Моторина А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: