Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-6493/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: исчисление сроков - судебное следствие - предварительное следствие - смерть потерпевшего - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-6493/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Фурмановой И.Е.

судей - Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

потерпевшей К1,

осужденного К,

защитника осужденного - адвоката Хатуевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Хатуевой З.М., действующую в защиту осужденного К на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года, которым

К, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.07.2013 г., зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.12.2013 г. по 01.07.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного К и действующего в его защиту адвоката Хатуевой З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение потерпевшей К1, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению с указанием на исчисление срока наказания осужденному с 02.07.2014 г., вместо указания суда - с 02.07.2013 г., а апелляционную жалобу адвоката оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное "дата" в период времени с "дата" до "дата", повлекшее не позднее "дата" "дата" по неосторожности смерть потерпевшей К2

Преступление совершено К в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хатуева З.М. просит приговор суда как незаконный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, содержащий несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не дано надлежащей оценки экспертному заключению N ... по проведенной в рамках настоящего уголовного дела судебно-медицинской экспертизе, поскольку оно является необоснованным и неясным; выводы суда в части времени причинения потерпевшей телесных повреждений противоречат заключению эксперта; судом нарушено право на защиту, что выразилось в лишении стороны защиты представлять дополнительные доказательства, необоснованно отказав в возобновлении судебного следствия, не усмотрев оснований к вызову в суд специалиста в области судебной медицины по заявленному ходатайству адвоката; суд не дал оценки показаниям свидетеля Г в части его возможности слышать как потерпевшей наносились удары; а также имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного ввиду отсутствия его в период с "дата" часов "дата" на месте совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении К как обвинительный законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного К в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К2

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности К в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей К1;

- показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Д, Ф, У,

- показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Г, З, Т, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства по согласию сторон в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшей К1 и вышеуказанных свидетелей соответствуют содержанию письменных доказательств, собранных в уголовном деле, также исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- протоколу осмотра места происшествия и трупа от "дата" г.;

- заключению эксперта N ... от "дата" об установлении у погибшей К2 телесных повреждений, которые являются прижизненными и образовались незадолго до смерти потерпевшей, при этом характер повреждений и их расположение свидетельствуют о том, что комплекс обнаруженных повреждений не мог образоваться при падении К2 с высоты собственного роста, тупая травма туловища с разрывом селезенки образовалась не менее, чем от "дата", кровоподтеки головы, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте - не менее, чем от "дата", кровоподтеки шеи и надключичной области - не менее, чем от "дата", кровоподтеки груди и живота, кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки и кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки образовались не менее, чем от "дата", кровоподтеки конечностей - не менее, чем от "дата", ссадины головы, туловища и конечностей образовались по механизму удара и (или) трения не менее, чем от "дата" воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью;

- заключению эксперта N ... от "дата" г., согласно которому ссадины головы, туловища и конечностей образовались по механизму удара и (или) трения не менее, чем от "дата" воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, при этом не исключается, что таким предметом (предметами) могли быть кулак и (или) нога, а объем и характер повреждений, их макро- и микроскопическая картина, не исключают возможности образования повреждений во время, указанное в показаниях, данных в ходе предварительного следствия К и свидетеля г;

- протоколу осмотра предметов от "дата" и аналитической справке.

Кроме того, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, судом по ходатайству стороны защиты осуществлен допрос эксперта К, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения данного им заключения. Требования ст. 282 УПК РФ при допросе в ходе судебного разбирательства указанного эксперта соблюдены.

Так, допрошенный судебно-медицинский эксперт К подтвердил состоятельность давших им в ходе предварительного расследования указанных выше и приведенных в приговоре экспертных заключений, а также состоятельность акта судебно-медицинского исследования трупа N ... от "дата" г., подтвердил объем и характер имеющихся телесных повреждений, причиненных потерпевшей, давность смерти, причину её смерти - от тупой травмы туловища с разрывами селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, указал на то, что между получением травмы и наступлением смерти К2 имеется прямая причинная связь.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Судом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены основания, по которым признаны достоверными показания потерпевшей К1, свидетелей Д и Г, а также Ф, У, З и Т

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, не выявлено. Также не усматривается каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного.

Судом правильно отвергнуты как противоречивые и непоследовательные показания К, данные им в ходе судебного следствия, утверждающего о том, что К скончалась по причине имевшегося у неё тяжелого заболевания, что потерпевшей он удары в область селезенки не наносил и от причиненных им телесных повреждений не могла наступить смерть последней, а также предположения осужденного о том, что К ушла из дома и могла быть кем-то избита, в результате чего скончалась от причиненных ей телесных повреждений.

При этом судом обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона положены в обоснование вины осужденного признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол явки К с повинной от "дата" и протокол проверки показаний К на месте от "дата" г.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.

Доводы жалобы защитника о неполноте, неясности, необоснованности заключения судебно-медицинского эксперта - отсутствие полного гистологического исследования, опровергаются представленными материалами уголовного дела, в частности актом судебно-гистологического исследования N ... от "дата" и актом судебно-медицинского исследования трупа N ... от "дата"), и данные исследования учитывались экспертом при даче заключений. Также данные доводы стороной защиты приводились в суде первой инстанции, при этом судом они тщательно проверены, в приговоре указанным доводам защиты дана надлежащая оценка, и с выводами суда судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, получивших оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения эксперта проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными и не противоречат заключениям эксперта. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Довод жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом нарушено право на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в возобновлении судебного следствия в целях вызова в суд специалиста в области судебной медицины, является необоснованным, так как обстоятельства, на которые защитник ссылался в обоснование заявленного перед судом ходатайства, не являлись по смыслу ст. 294 УПК РФ основанием для возобновления судебного следствия.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного К преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности. Действия К судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и повлечь его изменение и отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному К требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены в полной мере, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Наказание является справедливым.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил К наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод прокурора отдела прокуратуры "адрес" Воробьева В.А. полагавшего приговор суда подлежащим изменению, влекущим фактически ухудшение положения осужденного, с указанием на исчисление срока наказания осужденному с 02.07.2014 г., вместо указания суда - с 02.07.2013 г., судебная коллегия считает несостоятельным.

Действительно, в приговоре, постановленном 02.07.2014 г., имеется указание суда на исчисление срока наказания осужденному - с 02.07.2013 г.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, ввиду отсутствия по делу представления прокурора и жалобы потерпевшего по приведенному прокурором обстоятельству.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -