Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-6514/2014 (ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности. Ключевые темы: опасность для жизни - неосторожность - смерть потерпевшего - умысел - подписка о невыезде)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-6514/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Дорожинского Е.А.,

судей - Фурмановой И.Е. и Игнатьевой С.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Иванова Д.В.,

осужденной Ш,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Ремезова А.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года, которым

Ш, "дата" года рождения, уроженка "адрес", "адрес", "адрес"

осуждена по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от "дата" г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства по адресу: "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденной Ш и действующего в её защиту адвоката Иванова Д.В., которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2014 г. Ш осуждена за причинение смерти по неосторожности Ш2, совершенное при следующих обстоятельствах:

"дата" в период N ... в комнате коммунальной "адрес" в "адрес" во время ссоры с мужем Ш2 на почве личных взаимоотношений, не предвидя опасности для жизни и здоровья Ш2, как последствия её действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это, нанесла мужу удар кухонным ножом в область левой ягодицы. В результате этих действий Ш2 было причинено колото-резаное ранение левой ягодичной области с полным пересечением левой бедренной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и повлекло смерть Ш2 на месте, констатированную врачом Ш1 "дата" в N ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ремезов А.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Ш умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш2, поскольку собранные доказательства указывают на то, что Ш действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем судом не было учтено применение Ш в момент совершения ею действий в отношении потерпевшего ножа, которым она нанесла Ш2 колото-резаное ранение, силу и интенсивность нанесения удара ножом, выразившиеся в значительной глубине раневого канала - согласно заключению " ... ". и с поворотом при извлечении клинка из раны, особенности самой Ш, которая является совершеннолетней с полным средним образованием, предполагающим наличие знаний основ анатомии человеческого тела, в т.ч. расположение жизненно-важных артерий, знание Ш возможность остановки артериального кровотечения, к которому последняя прибегла после нанесения потерпевшему ранения, факт того, что осужденная ранее работала санитаркой в больнице, соответственно Ш при указанных обстоятельствах, нанося удар ножом в тело человека со значительной силой и на значительную глубину, не могла не предвидеть опасность своих действий не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего.

В связи с чем действия Ш с учетом смерти потерпевшего от колото-резаного ранения левой ягодичной области с полным пересечением левой бедренной артерии, осложнившееся острой кровопотерей подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в чем Ш обвинялась органом предварительного следствия.

При этом, переквалификация судом действий Ш по ч. 1 ст. 109 УК РФ повлекло несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости, назначенное осужденной наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия действия Ш квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное "дата" в период с N ... в комнате коммунальной "адрес" в "адрес", где Ш, имея умысел на причинение Ш2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, внезапно возникший у неё на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения Ш2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая причинить тяжкий вред здоровью последнему, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ш2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, умышленно нанесла указанным ножом Ш2 не менее 1 удара в левую ягодичную область, в результате этих действий Ш2 было причинено одно ранение левой ягодичной области, "дата". от плоскости подошв стоп с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо с полным пересечением левой бедренной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. При этом смерть Ш2 наступила по неосторожности для Ш в результате указанных действий последней "дата" в период с N ... на месте происшествия по указанному выше адресу от колото-резаного ранения левой ягодичной области с полным пересечением левой бедренной артерии, осложнившееся острой кровопотерей.

Суд переквалифицировал действия Ш на ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ссылаясь на то, что Ш проявив преступную небрежность, применила насилие к Ш2, нанеся удар ножом в ягодицу, причинив ранение с полным пересечением левой бедренной артерии, вызвавшее острую и массивную кровопотерю, явившееся причиной смерти потерпевшего. При этом суд пришел к следующим выводам:

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ш имела умысел на причинение Ш2 тяжкого вреда здоровью, не представлено; при нанесении одного удара ножом в область ягодицы, которая расценивалась Ш как часть тела, не имеющая внутренних органов, целостность которых необходима для жизнедеятельности организма, у Ш отсутствовали намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и его смерть.

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что действия Ш, при использовании ножа, представляли собой посягательство на нарушение целостности тела человека, следовательно, Ш при необходимых внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность опасности для его жизни и здоровья в результате образовавшихся при этом повреждений, при этом суд посчитал, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что указанные последствия входили в намерения Ш и применение ею насилия имело целью поражение одного из его магистральных кровеносных сосудов, представляющего опасность для жизни пострадавшего, или она относилась к этому безразлично.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ш по небрежности совершила действия, повлекшее причинение пострадавшему повреждение, которое было несовместимо с жизнью и повлекло смерть Ш2, поэтому Ш должна нести ответственность за неосторожное причинение смерти Ш2

Указанные действия, по мнению суда, содержат признаки неосторожного причинения смерти Ш2

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что по ч. 1 ст. 109 УК РФ действия виновного могут быть квалифицированы в том случае, если они были неосторожными непосредственно в момент их совершения, при этом смерть пострадавшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

В приговоре не приведено мотивов, почему действия осужденной, вооруженной ножом, по его применению в отношении потерпевшего путем нанесения последнему удара, суд расценил как совершенные по неосторожности.

Судом при юридической оценке действий Ш не были учтены существенные обстоятельства дела, а именно надлежащим образом не учтены способ совершения преступления, орудие преступления, характер телесных повреждений, сила и интенсивность нанесения удара ножом, выразившиеся в значительной глубине раневого канала 8 см., как следует из заключения эксперта N N ... , и с поворотом при извлечении клинка из раны.

Не учтенные судом обстоятельства могли существенно повлиять на правильность применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденной.

При таких обстоятельствах квалификацию судом действий Ш по ст. 109 ч. 1 УК РФ нельзя признать обоснованной.

По изложенным основаниям приговор суда в отношении Ш подлежит отмене.

Поскольку в представлении прокурора не ставится вопрос о разрешении в апелляционной инстанции дела по существу, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, а при решении вопроса о форме вины Ш следует исходить из всех обстоятельств дела, и, в частности, из способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которым дать основанную на законе оценку. В случае признания Ш виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует согласиться и с мнением автора апелляционного представления о мягкости назначенного виновной наказания.

Оснований для изменения или отмены примененной в отношении Ш меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года в отношении Ш отменить и уголовное дело в отношении неё передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Ш оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ремезова А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -