Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 22-6611/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: явка с повинной - задержание - сотрудник полиции - исправительные колонии общего режима - розыск)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 22-6611/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.

судей - Чулковой В.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного Б,

защитника - адвоката Пономарева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Б на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года, которым

Б, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.06.2014 г. и зачетом в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 26.05.2014 г. по 18.06.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Б и действующего в его защиту адвоката Пономарева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 г. Б осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей " ... " в двух свертках: N 1 - не менее 10,1 гр., N 2 - не менее 4,8 гр., общей массой не менее 14,9 гр., то есть в крупном размере, совершенное им до момента его задержания сотрудниками полиции "дата" в "дата" у "адрес", и последующего изъятия указанного психотропного вещества в ходе его личного досмотра, произведенного "дата" в период с "дата" до "дата" в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по "адрес" "адрес", расположенного в "адрес" по "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд при постановлении приговора:

- не в полной мере учел, что Б ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет " ... ", положительно характеризуется с места жительства, ведет правильный образ жизни, осуществляет уход " ... " не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не употребляет наркотики, суд не принял во внимание, " ... ", и осужденный является единственным для семьи кормильцем, при том, что данные обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению осужденного, суд мог признать исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, однако этого не сделал,

- Б не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был постановлен приговор, поэтому не имел возможности в полной мере подготовиться к последнему слову и к судебному заседанию, представить суду документы, характеризующие его личность, в т.ч. влияющие на назначение ему наказания, в частности, заверенную должным образом справку об инвалидности отца, характеристику с места работы,

- при назначении наказания суд не учел наличие явки с повинной, которая в материалах дела отсутствует, однако Б просил суд об её истребовании, вместе с тем суд незаконно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, более того не отразил данного обстоятельства в протоколе судебного заседания, и не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Б, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности осужденного его супругу К, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии Б с предъявленным ему в вину обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Б является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Б согласился, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Б, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе факт того, что Б ранее не судим, раскаялся в содеянном, " ... ", что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, также учел, что Б не состоит на учетах у нарколога и психиатра, без замечаний характеризуется по месту жительства, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

С учётом данных о личности осужденного Б назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Б наказания в условиях изоляции от общества без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Б, не имеется.

Что касается ссылок осужденного Б на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ведет правильный образ жизни, осуществляет уход за отцом-инвалидом, не употребляет наркотики, " ... ", и осужденный является единственным для семьи кормильцем; а также положительная характеристика личности осужденного, данная в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля супруги осужденного К, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное Б наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения к нему условного осуждения - не имеется.

Довод осужденного Б о том, что он не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, и как следствие не имел возможности в полной мере подготовиться к последнему слову и к судебному заседанию, представить суду документы, характеризующие его личность, в т.ч. влияющие на назначение ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, Б знал о поступлении дела в производство суда, извещался о времени и месте судебных заседаний, однако судьбой дела не интересовался, в судебные заседания не являлся, постановлением суда, вынесенном в судебном заседании 06.09.2013 г., о котором Б надлежащим образом был извещен судебной телеграммой, был объявлен в розыск, при этом Б 28.09.2013 г. получил копию постановления об объявлении в розыск, однако вплоть до задержания 26.05.2014 г. в суд не являлся, от суда скрывался "дата" В судебном заседании 19.06.2014 г., как следует из протокола судебного заседания, Б с ходатайствами об отложении судебного заседания в целях подготовки к прениям, к последнему слову либо в целях сбора дополнительных материалов, характеризующих его личность, к суду не обращался. При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд ограничил Б в процессуальных правах, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Б о том, что при назначении наказания суд не учел наличие явки с повинной и не применил положения ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной в деле отсутствует, Б 24.05.2013 г. в полицию не являлся с повинной, а был задержан сотрудниками полиции 24.05.2013 г. за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, с последующим обнаружением в его действиях признаков преступления.

Ссылка Б в жалобе о том, что в ходе судебного заседания он просил суд истребовать протокол явки с повинной, в чем ему судом было отказано, что также не отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2014 г., судебная коллегия также находит несостоятельной.

Данная ссылка Б является замечаниями на указанный протокол судебного заседания, что являлось предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении замечаний осужденного и не нашло объективного подтверждения, о чем судом вынесено соответствующее постановление от 04.09.2014 г., не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Б, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -