Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6755/2014 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - обстоятельства, смягчающие наказание - ограничение свободы - более мягкое наказание - степень общественной опасности)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6755/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Фурмановой И.Е.

судей - Чулковой В.А. и Эдвардс А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

защитника - адвоката Ганночка В.С.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ганночка В.С., действующую в защиту осужденного З на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года, которым

З, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.08.2014 г., зачетом в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с 05.06.2014 г. по 07.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступление адвоката Ганночка В.С., действующей в защиту осужденного З, поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Борисова А.А., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга З осужден за совершение "дата" около N ... у "адрес" "адрес" открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит об отмене приговора, полагая назначенное З наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не учел при постановлении приговора, что осужденный совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением, дело рассмотрено с применением особого порядка.

В судебном заседании адвокат Ганночка В.С., действующая в защиту осужденного З, поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, дополнительно представив суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осужденного, - положительную характеристику с места работы от "дата" г., " ... "

Прокурор Борисов А.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного не имеется, поскольку наказание З назначено в соответствии с законом и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии З с предъявленным ему в вину обвинением, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в таком порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение З является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым З согласился, по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному З, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе факт того, что З ранее не судим, к моменту задержания был трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание З вины в совершении преступления и его раскаяние, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

При этом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, вред, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, а часть похищенного имущества, которая была возвращена в ходе предварительного следствия потерпевшему, была изъята в ходе личного обыска З при задержании последнего.

С учётом данных о личности осужденного З назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения З назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении З наказания в условиях изоляции от общества без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции защитником документы, положительно характеризующие личность осужденного, судебная коллегия учитывает.

Вместе с тем, оснований для изменения приговора и назначения З более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного З, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганночка В.С., действующей в защиту осужденного З, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -