Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-7600/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: содержание под стражей - государственный обвинитель - обвинительное заключение - задержание - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-7600/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7600/2014

Дело N 1-282/2014 судья Посохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осужденного Ефимова Д.М.,

защитника - адвоката Головиной А.И., действующей в защиту осужденного Е,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Е, а также апелляционное представление государственного обвинителя Сушенцовой О.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года, которым

Е, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес",

ранее судимый:

- 24.08.2006 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 07.09.2006 г. мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением с. 69 ч. 5 УК РФ, присоединением наказания по приговору от "дата" г., окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

Освобожденный условно-досрочно 25.09.2009 г. по постановлению "адрес" районного суда "адрес" на1 год 1 месяц 21 день,

- 18.05.2011 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 07.09.2006 г., окончательно к 3 годам лишения свободы,

Освобожденный 11.10.2013 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.09.2014 г.;

гражданский иск потерпевшей С удовлетворен - взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, " ... "

вещественные доказательства оставлены на хранении при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Е и действующего в его защиту адвоката Головиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также полагавших апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Карасёва И.В., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осужденного, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, апелляционное представление - удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного - частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Е признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное "дата" в период времени с " ... ", с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей С).

Преступление совершено Е в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Е виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора. Указывает о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов ввиду того, что при постановлении приговора суд, назначив осужденному Е реальное лишение свободы, в нарушение требований ст. 72 ч. 3 УК РФ и ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ, не зачел в срок отбытия Е наказания время его содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде - с момента его задержания до постановления приговора, а именно период с "дата" по "дата" включительно, в связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е просит об отмене приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство, ссылаясь на то, что суд при постановлении приговора:

- не произвел зачет в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей - с момента задержания до постановления приговора, а именно период с "дата" по "дата" включительно,

- высказывает несогласие с определением суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, полагает, что ущерб для потерпевшей не является значительным, ущерб не подтвержден документально, указывает о стоимости похищенного бывшего в употреблении велосипеда на сумму "дата" что в силу закона и материального положения потерпевшей не может составлять значительного ущерба,

- ссылается на нарушение права на защиту, т.к. копию обвинительного заключения он не получал, а подпись в расписке о её получении ему не принадлежит,

- оспаривает постановление суда от "дата" об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск, поскольку от суда не скрывался, о судебном заседании на "дата" извещен не был, т.к. телефон, указанный в телефонограмме суда потерял,

- установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, могут быть признаны исключительными в силу ст. 64 УК РФ,

- суд не применил к Е положения ст. 10 УК РФ в отношении приговора "адрес" районного суда "адрес" от "дата" г., в связи с чем осужденный просит указанный приговор привести в соответствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Е в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии Е с предъявленным ему в вину обвинением, с учетом мнения потерпевшей С и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Е является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Е согласился, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Е, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том " ... " Е, наличие " ... ", способствование к раскрытию преступления, желание возместить причиненный преступлением вред.

С учётом данных о личности осужденного Е назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Также при назначении Е наказания суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, и правильно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает приговор в части судьбы вещественных доказательств и удовлетворения гражданского иска потерпевшей на сумму 10 474, 00 рублей, разрешен правильно, осужденным иск признан как по праву, так и по размеру, и в данной части приговор сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в том числе при избрании Е в ходе судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с определением суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, с указанием, что ущерб для потерпевшей не является значительным ни в силу закона, ни в силу материального положения потерпевшей, что ущерб не подтвержден документально, в том числе экспертным заключением, соответственно о неверной квалификации его действий, - не основаны на законе, учитывая, что приговор в отношении Е постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным ему обвинением, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности обвинения не подлежит апелляционному рассмотрению.

Ссылки осужденного на нарушение его права на защиту ввиду неполучения им копии обвинительного заключения, а также непринадлежности ему подписи в расписке за получение указанной копии, несостоятельны и опровергаются самим осужденным, который в ходе судебного разбирательства "дата" сообщил суду, что копию обвинительного заключения по делу он получил "дата" г., о чем прямо отражено в протоколе судебного заседания, содержание которого ставить под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы осужденного о неприменении судом при вынесении обжалуемого приговора положений ст. 10 УК РФ, в связи с его осуждением по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2006 г., наказание по которому вошло в совокупность наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 г., вступившему в законную силу, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы обвиняемого, а также апелляционного представления прокурора о том, что при постановлении приговора, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ и ст. 72 ч. 3 УК РФ, суд не зачел в срок отбытия Е наказания время его содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде - с момента его задержания до постановления приговора, а именно период с "дата" по "дата" включительно.

Так, согласно материалам дела, находящийся в розыске по постановлению суда от "дата" с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с момента обнаружения, Е фактически был задержан сотрудниками полиции "дата" в N ... N ... после чего данная мера пресечения Е не отменялась и не изменялась. Приговор в отношении осужденного постановлен 26.09.2014 г.

Исходя из указанного, требований ст. 72 ч. 3 УК РФ, в срок отбытия наказания Е следует зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу с момента его задержания до постановления приговора -период с 03.09.2014 г. по 25.09.2014 г. включительно.

В связи с чем, на основании п.п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года в отношении Е изменить -

зачесть Е в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде - с момента его фактического задержания до постановления приговора, а именно период с 03.09.2014 года по 25.09.2014 года включительно.

В остальном этот же приговор в отношении Е оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить,

апелляционную жалобу осужденного Е - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий -