Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 22-8203/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: исправительные работы - испытательный срок - лишение водительских прав - уголовно-исполнительная инспекция - постоянное место жительства)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 22-8203/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8203/2014

Дело N 1-701/2014 Судья Грузманова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

потерпевшей С2,

адвоката Прокофьева Н.А., представляющего интересы потерпевшей С2,

осужденного С1,

адвоката Новикова С.А., действующего в защиту осужденного С1,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного С1 и апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя Корнеевой Л.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года, которым

С1, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", " ... " "адрес"

осужден:

по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц,

- удовлетворен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, со взысканием с осужденного в пользу потерпевшей С2 142 585,00 рублей,

- частично удовлетворен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, со взысканием с осужденного в пользу потерпевшей С2 700 000,00 рублей,

- возложены на осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшего С3 в сумме 42 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступление осужденного С1 и действующего в его защиту адвоката Новикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также полагавших подлежащим удовлетворению представление государственного обвинителя, мнение прокурора Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор в отношении С1 изменить в части назначенного осужденному наказания, в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, мнения потерпевшей С2 и представляющей её интересы адвоката С3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавших подлежащим удовлетворению представление государственного обвинителя,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С1 признан виновным и осужден:

- за нарушение лицом ( С1), управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей С2), совершенное "дата" около 10 часов 15 минут.

Преступление совершено С1 в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый С1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Указывает, что судом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при определении вида и размера наказания, а также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, необоснованным является решение при взыскании материального ущерба; приговор чрезмерно суровый, поскольку вывод суда о назначении С1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством является недостаточно обоснованным и мотивированным, в том числе судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности; выводы суда при определении суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, также являются необоснованными, судом не учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного, необходимость участия в деле страховой компании, требования справедливости и соразмерности, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Корнеева Л.В. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному С1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В обоснование представления указывает: суд установил вину С1 в совершении преступления и квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако при назначении осужденному вида и размера наказания - лишение свободы на определенный срок, не выполнил требования ст. 56 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, прокурор просит в части назначенного осужденному наказания приговор изменить - вместо назначенного судом С1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, назначить С1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбытием наказания по основному месту работы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, и возложением на осужденного обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию 1 раз в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции. В остальном этот же приговор прокурор просит оставить без изменения.

В возражениях потерпевшая С2 и представляющий её интересы адвокат С3 считают доводы жалобы несостоятельными и просят жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании потерпевшая сторона согласилась с апелляционным представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением к представлению, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлена виновность С1 в содеянном им совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе и представлении.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 38918 ч. 1 п. 1 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Как следует из материалов дела, С1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ч. 1 УК РФ у суда не имелось оснований для назначения осужденному такого вида наказания как лишение свободы.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

С учетом изложенного, а также данных о личности осужденного С1 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, которые суд апелляционной инстанции признает исключительными, и считает, что за совершенное С1 преступление ему следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное им преступление, и не прибегая при этом к максимальному сроку данного вида наказания, учитывая в том числе, что объективных препятствий для назначения С1 наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исправление осужденного, с учетом всех обстоятельств, установленных приговором, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает возможным достичь с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей С2 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Сумма в 700 000,00 рублей, присужденная к взысканию с С1, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ). Судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на рассмотрение судом вопроса о взыскании с С1 указанной компенсации морального вреда и её размере в пользу потерпевшей, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, - характер физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины С1, его материальное положение, " ... " требования справедливости и соразмерности.

С учетом всех этих обстоятельств присужденная к взысканию сумма является справедливой.

Оснований для уменьшения этой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе принимая во внимание дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие " ... ", " ... "

Несение потерпевшей С2 расходов на оплату помощи представителя в сумме 42 000,00 рублей - подтверждается материалами дела. Возложение оплаты этой суммы на С1 соответствует положениям ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска С2 к С1 о возмещении расходов на лечение и реабилитацию со взысканием с осужденного в пользу потерпевшей С2 142 585,00 рублей - не соответствует требованиям закона.

Так, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ (часть вторая), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования указанный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы в данном случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик в качестве гражданского ответчика наряду с С1

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... , выданный N ... на имя С1, в котором указаны срок страхования - с "дата" по "дата" г., то есть период, охватываемый наступлением страхового случая при событии преступления, имевшего место "дата" г., указана страховая сумма - 160 000,00 рублей и страховой случай - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, которым управлял С1 при наезде на потерпевшую N ...

Суд же не учел данные документы и, вопреки приведенным положениям закона, не привлек к участию в деле страховщика - " ... " при этом в ходе судебного заседания защитник указывал на наличие таких доказательств в деле, однако суд их не проверил, не исследовал, а оставил без внимания.

При таких обстоятельствах приговор в части данных исковых требований не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела в вышеуказанной части суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, тщательно исследовать представленные доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года в отношении С1 в части гражданского иска С2 к С1 о возмещении расходов на лечение и реабилитацию в сумме 142 585,00 рублей, - отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить и по ст. 264 ч. 1 УК РФ вместо одного года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год, назначить С1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбытием наказания по основному месту работы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать С1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию 1 раз в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном этот же приговор в отношении С1, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Корнеевой Л.В. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного С1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -