Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-10402/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела гражданское дело N2-285/2015 по апелляционной жалобе Воронцова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года, постановленное по заявлению Воронцова А. В. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Кофекиди О.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), допущенное по исполнительному производству N ... , возбужденному 15 января 2013 года в отношении должника Китояна Э.Р.

В обоснование требований указал, что в течение двух лет судебными приставами-исполнителями не совершено действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отыскание имущества должника. В том числе, судебным приставом-исполнителем С. не обращено взыскание на имущество должника - автомашину " ... ", "дата" года выпуска.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составить акт осмотра автомобиля должника, с последующей его реализацией, а также совершить иные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционное жалобе заявитель просил решение отменить, указав на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Кофекиди О.И., которой на исполнение передано исполнительное производство, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Воронцов А.В., заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Китоян Э.Р. в суд не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся исключительно в неналожении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, и, установив, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, ссылаясь на положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-закон "Об исполнительном производстве") отказал в удовлетворении заявления Воронцова А.В..

Поскольку принадлежащий должнику Китоян Э.Р. автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , "дата" года выпуска действительно является залогом по кредитному договору N ... от "дата" 2007 года, заключенному между Китоян Э.Р. и филиалом "ЮР.Л.1", то с учетом ч.3.1 ст. 80 Закона "об исполнительном производстве", запрещающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на автомашину должника.

Вместе с тем Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Воронцовым А.В. обжалуется только бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на автомашину должника. Из текста заявление следует, что при обращении в суд Воронцов А.В. указал на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении всего времени исполнения решения суда. Следовательно, суду надлежало оценить весь комплекс примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения на предмет их достаточности для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Неправильное определение судом предмета доказывая и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела повлекли постановление незаконного решения в части отказа в удовлетворении заявления Воронцова А.В. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, поэтому в этой части решение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу N2-1129/2012, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, с Китоян Э.Р. в пользу Воронцова А.В. взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 23 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Китоян Э.Р., проживающего по адресу: "адрес".

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 января 2013 года, на основании исполнительного листа выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, в отношении должника Китоян Э.Р. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу Воронцова А.В. " ... " рублей " ... " копеек.

В статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

21 июня 2013 года из заявления Китоян Э.Р. (Л.д. " ... "), а также штемпеля в паспорте должника (л.д. " ... ") судебным приставом-исполнителем установлено, что местом регистрации и проживания должника является адрес: "адрес", т.е. территория, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч.6 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенной нормы закона, с 21 июня 2013 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить выход в адрес регистрации должника с целью установления имущества Китоян Э.Р. за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется ответ "ЮР.Л.1" от 9 сентября 2013 года на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что Китоян Э.Р. является заемщиком по кредитному договору N ... от "дата" 2007 года, автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , "дата" года выпуска является залогом по данному договору. Задолженность Китоян Э.Р. по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2013 года составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

Также в материалах дела имеется согласие Китоян Э.Р ... выданное "ЮР.Л.1" 10 июля 2013 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, которым Китоян Э.Р. дал согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , год выпуска "дата", являющийся предметом залога по кредитному договору (л.д. " ... ").

Письмом от 14 октября 2014 года "ЮР.Л.1" уведомило судебного пристава-исполнителя о заключении с "ЮР.Л.2" договора цессии N ... от "дата" 2013 года, которым "ЮР.Л.1" переуступило право требования с Китоян Э.Р. исполнения кредитного договора N ... от "дата" 2007 года. А также указал реквизиты цессионария: "адрес" (л.д. " ... ").

В письме от 24 декабря 2014 года "ЮР.Л.1" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что взыскание на автомашину, принадлежащую Китоян Э.Р., не обращено (Л.д. " ... ")

Согласно ответа "ЮР.Л.2" от 3 марта 2015 года на запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, остаток задолженности Китояна Э.Р. по кредитному договору N ... от "дата" 2007 года составляет " ... " рублей " ... " копейка. Место нахождение залогового имущества цессионарию не известно (л.д. " ... ").

В соответствии с п.1 ст. 75 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 83 закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.2 и ч.3 ст. 83 названного закона).

Между тем, в нарушении ст. 64, а также ст.ст.75, 83 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем из "ЮР.Л.2" не истребована копия кредитного договора N ... от "дата" 2007 года, заключенного с Китоян Э.Р. с целью установления срока действия кредитного договора; договор о залоге автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , год выпуска "дата", идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов (коляска) N ... , цвет " ... ", зарегистрированной на имя Китоян Э.Р. для определения стоимости залогового имущества, установленной соглашением сторон; сведения об обращении взыскания на имущества должника для погашения кредитной задолженности, а также не предприняты меры для выявления дебиторской задолженности (в случае реализации автомашины должника во исполнение кредитного договора) и ареста права требования Китоян Э.Р. на дебиторскую задолженность.

Кроме того, в ответе "ЮР.Л.2" от 3 марта 2015 года на запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в качестве места регистрации должника Китоян Э.Р. указан адрес - "адрес" (Л.д. " ... "), который судебным приставом-исполнителем не проверен на предмет действительности проживания должника и наличия имущества Китоян Э.Р., на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, а решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года в части отказа в признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству N ... , возбужденное 15 января 2013 года в отношении должника Китоян Э.Р..

Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу совершить следующие исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству N ... , возбужденному 15 января 2013 года:

- поручить судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области осуществить выход в адрес регистрации должника Китоян Э. Р. - "адрес" и арестовать имущество Китоян Э. Р., в том числе денежные средства и ценные бумаги;

- запросить в Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации должника Китоян Э. Р. по адресу: "адрес";

- поручить судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу осуществить выход в адрес "адрес", и арестовать имущество Китоян Э. Р., в том числе денежные средства и ценные бумаги;

- запросить в "ЮР.Л.2" (юридический адрес/почтовый адрес: "адрес") кредитный договор N ... от "дата" 2007 года, заключенный с Китоян Э. Р.;

- запросить в "ЮР.Л.2" (юридический адрес/почтовый адрес: "адрес") договор о залоге автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , год выпуска "дата", идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов (коляска) N ... , цвет " ... ", зарегистрированной на имя Китоян Э. Р.;

- запросить в "ЮР.Л.2" (юридический адрес/почтовый адрес: "адрес") и в "ЮР.Л.1" ( "адрес") сведения о совершении сделки по отчуждению (купли-продажи) автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , год выпуска "дата", идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов (коляска) N ... , цвет " ... ", зарегистрированной на имя Китоян Э. Р.;

- установить и арестовать дебиторскую задолженность "ЮР.Л.2" (юридический адрес/почтовый адрес: "адрес") и "ЮР.Л.1" перед Китоян Э. Р. по кредитному договору N ... от "дата" 2007 года и договору залога автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , год выпуска "дата", идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов (коляска) N ... , цвет " ... ", зарегистрированной на имя Китоян Э. Р..

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: